如此荒唐的文章也能发表！让人目瞪口呆的掠夺性期刊
2019-11-18 医咖会 医咖会
医咖会曾推送过一篇文章：PubMed中的“掠夺性期刊”，提到有些“掠夺性期刊”也进入了PubMed。这里又存在另一个问题，在掠夺性期刊上发表的文章被合法文献引用过吗，引用率又有多高呢？近日，The Scholarly Kitchen网站上刊登了一篇文章[1]，就上述问题进行了探讨。研究者确定了7本掠夺性期刊，检索这7本期刊的文章在三个库（Web of Science、ScienceDirect
医咖会曾推送过一篇文章：PubMed中的“掠夺性期刊”，提到有些“掠夺性期刊”也进入了PubMed。这里又存在另一个问题，在掠夺性期刊上发表的文章被合法文献引用过吗，引用率又有多高呢？
近日，The Scholarly Kitchen网站上刊登了一篇文章[1]，就上述问题进行了探讨。研究者确定了7本掠夺性期刊，检索这7本期刊的文章在三个库（Web of Science、ScienceDirect、PLOS ONE）中的引用情况，其中6本来自医学和生物科学领域，作者为了避免未来可能的麻烦，将这些期刊用A、B、C等来指代。
（注，掠夺性期刊(predatory journal)：为了追求经济利益（如版面费和商业经济资助），没有履行传统出版商义务和责任（如保证出版物质量、保证学术伦理等）的期刊）
再荒唐的文章都能发表
“Sting operation（钓鱼行动）”，是由研究人员策划和实施，向期刊投明显存在错误的文章。下面要介绍的几篇文章通过“Sting operation”，证明了掠夺性期刊的存在。
2017年，一篇以“星球大战”为主题的文章证明了期刊A、B、C、D的掠夺性[2]。作者杜撰了一篇“纤原体（Midi-chlorian）”的恶搞性文章（注：纤原体是星球大战系列影视作品里的概念词，主角们对“原力”的感知能力都来自这种微观有机生物），文章旨在“讨论纤原体的结构、功能和临床意义”：
由纤原体作为媒介的氧化反应，可能会导致2 型糖尿病患者发生心肌病。随着传递到心脏和心肌细胞的脂肪酸增加，这些细胞里的脂肪酸氧化也会增加。
这篇文章明显存在很多荒谬的错误、剽窃，还包含了电影台词。作者在文章里填充了其他星球大战相关的内容，并以Lucas McGeorge博士（星战的创作者george lucas的名字变体）和Annette Kin博士（与星战的主角同音，anakin）的名义提交给了九本期刊。
令人惊讶的是，竟然有4家杂志接收了这篇文章。其中1本期刊要求作者支付360美元的版面费；另外3家期刊发表了该文章。
尽管这些期刊声称论文审核严谨，但实际上并没有进行任何有意义的编辑监督或同行评审，实际上只要作者愿意支付费用，文章就会发表。
另一本期刊则发表了一篇“巧克力可以帮助减肥”的文章[3]。作者John Bohannon刻意编造了一个漏洞百出的随机对照试验，样本量小到只有15位受试者，却要检测许多指标，15名受试者被分成了三组：低糖饮食组、低糖饮食+黑巧克力组、正常吃饭组。通过p-hacking的方式，硬生生伪造出了“吃黑巧克力组的人体重下降最明显”的结果，得出“吃巧克力会减肥”的结论。
他用假名字、假单位，向20个期刊投稿，竟然收到了多个杂志的录用通知，当然，也是要支付版面费的。讽刺的是，这项研究被很多媒体争相报道，甚至被冠以“重大研究发现”。后来，还是作者出来辟谣，发了一篇名为《我成功地欺骗了百万人，让他们以为巧克力能减肥》的文章。
第三篇要提到的文章更加荒唐。作者John McCool 既不是研究人员，也不是泌尿外科医生。但是，他收到了一份莫名其妙的论文邀请——来自一家开放获取的泌尿学杂志。他本人是一家自由科学编辑公司的老板，长期以来一直对掠夺性期刊感到担忧。因此，McCool决定恶作剧提交一份假论文。
这篇文章虚构的疾病，灵感来自《Seinfeld》（宋飞正传）中的情节。主人公在停车场随地小便，为了逃避罚款，就给自己编造了一个疾病——uromycitisis（泌尿都市症候群），临床表现是「如果尿液不能及时排出，就有生命危险」。作者McCool就编造了一篇关于该疾病的病例报告投了稿。文章很快就被F期刊正式录用，当然，前提依然是支付高昂的版面费。
掠夺性期刊中的文章被引用情况
作者在Web of Science，Science Direct和PLOS ONE中搜索这7个期刊中的文章被引用情况时，未发现期刊B和D的文章被引用过。
其余5个期刊中，有意思的是，期刊E并非一直都是掠夺性期刊。该期刊成立于2008年，本来由一个享有盛誉的开放获取出版商出版，直到2014年底，期刊E被卖给了另外一家出版商，就是出版“星球大战”文章的那个。虽然这本杂志仍然存在，但它的网站只显示到2018年的卷期，自2016年以来，它实际上没有发表过任何文章。
表. 掠夺性期刊的文章在三个库中的被引数量
可以看出，PLOS One引用的数量最低，只引用了E期刊的17篇文章，均是在该期刊2014年被出售之前的文章。Elsevier ScienceDirect总共引用了E期刊的61篇文章，其中31篇发表时间是E期刊出售之后，但有26篇为预售文章，无法确定被引时间。Web of Science引用了E期刊被卖掉之后的40篇文章。
不过在解释这些数据时要注意，Web of Science称其索引“超过9000万条数据”，ScienceDirect包含“1500万多种出版物”，包括书籍章节和期刊文章。PLOS ONE发表了近20万文章，相比之下数据集规模较小。
上表传递了一个好消息：审查的这几本掠夺性期刊，被大型学术库中合法文章引用的文章量很少。
然而，从另外一个角度来看，又并非那么乐观。要考虑到掠夺性期刊本身的文献产出量，例如，其中一家期刊发表的文章量为90，被引用33篇，比例达到了36%；另一个期刊为25%。E期刊只有6%的文章被合法文献引用，但考虑到其产出量惊人，整体数量又不会少。
这项研究只调查了约12000本掠夺性期刊中的7本，整体情况如何还未知。另一个特别令人不安的方面，上表中的三本掠夺性期刊都在医学领域发表，若被合法医学文献引用，实在令人担忧。
需要进一步研究的紧迫问题：
1、这种情况到底有多严重？在目前运营的大约1.2万本掠夺性期刊上发表的文章中，有多大比例的研究存在严重缺陷本应该被拒绝发表？在这些存在缺陷的文章中，有多少被合法的出版物引用？
2、这个现象对现实世界的影响有多严重？掠夺性期刊的研究在多大程度上破坏了科学研究、政策制定和临床诊疗的质量？
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
