三篇Science聚焦“实验室危机”

透明、公开和可重现被认为是科研的重要属性，研究者们也普遍认同这样的规范和价值观。然而越来越多的证据表明，在实际生活中事情远没有这么简单。难以重复的研究结果引发了许多科学争议，而学术不端和造假行为更是给科学研究蒙上了阴影。实际上，不可靠的研究结果已经成为了一个严重问题，被人们称为“实验室危机”。

上周Science杂志以两篇观点文章和一篇社论的形式，探讨了解决“实验室危机”的各种途径，包括提高科研透明度、可重现性和科研诚信的具体措施。

透明度和公开性促进委员会（TOP）由世界各地的学术带头人、杂志编辑和资助机构组成，旨在将科研规范和价值观转化为实际行动，改变目前的激励体系，促进科研的公开性和可重现性。

TOP在本期Science上公布了进一步加强科研透明度和可重现性的新准则，这八个标准相辅相成，涉及了论文发表的各个方面。每个标准又分为三个等级，相关机构可以根据具体情况选择合适的标准来使用。

此外，美国国家科学院在安纳伯格庄园（Annenberg Retreat）召集了Carnegie Mellon 大学、加州大学、麻省理工、Georgia理工学院等一流科研机构的顶尖科学家，希望能够恢复高标准科研，确保科研诚信。

他们在本期Science上发表文章，反思了影响科研结果可靠性的多方面因素，包括科研本身就是一个自我修正的过程，学术奖励机制更倾向于正面的新成果，不同平台的审稿严谨性存在差异，数据不透明使结果难以复制等等。

科学家们在此基础上提出了一些改变现状的途径，比如说根据研究质量（而非数量）进行奖励，全面提高审稿人素质，使用“主动撤回”和“有理由撤回”代替“撤稿”等等。他们认为，“撤稿”这一空洞的词语存在负面含义，可能会使发现错误的研究者不愿意采取行动。

“学术机构、科学组织、杂志期刊、论文作者和媒体，我们每个人都有责任让科研真正有意义，”Carnegie Mellon 大学的Stephen E. Fienberg教授说。

原始出处

Buck S1.Solving reproducibility.Science. 2015 Jun 26Self-correction in science at work

Alberts B1, Cicerone RJ2, Fienberg SE3, Kamb A4, McNutt M5, Nerem RM6, Schekman R7, Shiffrin R8, Stodden V9, Suresh S3, Zuber MT10, Pope BK11, Jamieson KH12.SCIENTIFIC INTEGRITY. Self-correction in science at work.Science. 2015 Jun 26

Nosek BA1, Alter G2, Banks GC2, Borsboom D2, Bowman SD2, Breckler SJ2, Buck S2, Chambers CD2, Chin G2, Christensen G2, Contestabile M2, Dafoe A2, Eich E2, Freese J2, Glennerster R2, Goroff D2, Green DP2, Hesse B2, Humphreys M2, Ishiyama J2, Karlan D2, Kraut A2, Lupia A2, Mabry P2, Madon TA2, Malhotra N2, Mayo-Wilson E2, McNutt M2, Miguel E2, Paluck EL2, Simonsohn U2, Soderberg C2, Spellman BA2, Turitto J2, VandenBos G2, Vazire S2, Wagenmakers EJ2, Wilson R2, Yarkoni T2.SCIENTIFIC STANDARDS. Promoting an open research culture.Science. 2015 Jun 26;