JACC：房颤患者使用不同抗凝药 心梗风险知多少
2018-07-20 吴星 环球医学
直接口服抗凝药（DOAC）和维生素K拮抗剂（VKA）预防心梗（MI）有效性的证据具有争议。2018年7月，发表在《J Am Coll Cardiol》的一项研究调查了房颤患者使用阿哌沙班、达比加群、利伐沙班和VKA相关的MI风险。
直接口服抗凝药（DOAC）和维生素K拮抗剂（VKA）预防心梗（MI）有效性的证据具有争议。2018年7月，发表在《J Am Coll Cardiol》的一项研究调查了房颤患者使用阿哌沙班、达比加群、利伐沙班和VKA相关的MI风险。
目的：这项研究的目的是考察房颤患者使用阿哌沙班、达比加群、利伐沙班和VKA相关的MI风险。
方法：使用丹麦医疗保健治疗注册登记研究，确定房颤患者，并根据初始口服抗凝药治疗进行分层。根据对MI住院和死亡风险比的Cox回归，估算标准化绝对1年风险。分别报告口服抗凝药治疗的绝对风险，并对研究人群的特征进行标准化。
结果：在纳入的31739例患者中（中位年龄，74岁；47%为女性），VKA的标准化1年MI风险为1.6%（95%置心区间[CI]：1.3～1.8），阿哌沙班的标准化1年MI风险为1.2%（95% CI：0.9～1.4），达比加群的标准化1年MI风险为1.2%（95% CI：1.0～1.5），利伐沙班的标准化1年MI风险为1.1%（95% CI：0.8～1.3）。DOACs的标准化1年MI风险没有显着风险差异：达比加群vs阿哌沙班（0.04%；95% CI：？0.3～0.4），利伐沙班vs阿哌沙班（0.1%；95% CI：？0.4～0.3），利伐沙班vs达比加群（？0.1%；95% CI：？0.5～0.2）。DOACs与VKA相比的风险差异均具有显着性：阿哌沙班？0.4%（95% CI：？0.7～？0.1），达比加群？0.4%（95% CI：？0.7～？0.03），利伐沙班？0.5%（95% CI：？0.8～？0.2）。
结论：在直接比较DOACs时，没有发现MI具有显着的风险差异，与VKA相比，DOACs与MI风险的显着降低相关。
原始出处：
Lee CJ， et al. Risk of Myocardial Infarction in Anticoagulated Patients With Atrial Fibrillation. J Am Coll Cardiol. 2018 Jul 3；72(1)：17-26. doi： 10.1016/j.jacc.2018.04.036.
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#JACC#
26
#心梗风险#
28
#ACC#
22
#房颤患者#
21