Lancet：心脏胸痛后支架真的没用吗？ 心脏病专家不确定，这肯定引起了很大的轰动
2017-11-04 白木清水 来宝网
心脏专家们正在谨慎地接受一项新的具有里程碑意义的临床试验的结果，质疑开放阻塞动脉的价值，以便来减轻胸痛。
心脏专家们正在谨慎地接受一项新的具有里程碑意义的临床试验的结果，质疑开放阻塞动脉的值，以便来减轻胸痛。
英国研究人员称，接受过支架治疗的胸部疼痛患者重新打开阻塞动脉时，发现并没有比只服用药物改善病情的患者表现出更大的改善。
“这肯定引起了很大的轰动，”纽约市西奈山医疗系统介入心脏病学主任Samin Sharma博士说。
但心脏病学家不能说这项试验是否会对临床决策产生直接影响。11月2日发表在《柳叶刀》杂志上。
首先，试验集中在一组症状相对较轻的患者身上，而且没有包括足够长的随访时间来观察那些没有接受支架治疗的患者是否会出现不断恶化的心脏问题。
“作为一个医生照顾很多冠状动脉疾病的病人，我非常担心这个试验的结果会过度普及到冠状动脉疾病更严重的症状和局限性的患者身上，“Ajay Kirtane博士说，心导管实验室主任欧文纽约长老会/哥伦比亚大学医学中心在纽约市。
支架被证明是患有心脏病的救命稻草----由于动脉阻塞，也不可否认的是改善患者健康的不可预知的胸痛发作，沙玛和西德尼·史密斯博士说，美国心脏协会发言人和北卡罗莱纳大学医学院的教授。
但是，在心脏受压时出现稳定的心绞痛可预测的，短暂的胸痛的人群中，支架置入的益处引发了一些严重的争论。 心绞痛通常是由动脉中脂肪斑块的积聚造成的。
心脏病专家说，最新的试验用现代医学中相对独特的方法解决了这个问题。
研究人员随机对200名有稳定心绞痛患者的患者进行了“虚假的”支架治疗，以观察他们是否与那些用支架重新打开部分阻塞动脉的患者有相同的改善。所有的病人都因胸痛接受了积极的药物治疗。
这些发现震撼了心脏健康世界。与接受支架治疗的病人相比，接受假手术的病人得到了改善。他们报告说胸痛更少，在跑步机上测试的表现也有所提高。
然而，人们已经开始质疑这一结果对世界的适用程度。
心脏专家指出，英国的试验涉及一组非常特别的胸痛病人。
“事实上，花了3年半，五大医院只招收200例表明，这一策略应用于一小部分病人在医院，”辛迪笑容博士说，心内科医生Northwell健康的桑德拉·阿特拉斯巴斯心脏病医院在纽约。
例如，美国心脏病学会(American College of Cardiology)主席玛丽·诺琳·沃尔什(Mary Norine Walsh)博士说，病人的胸痛必须来自于只有一个阻塞的动脉。
患者的健康状况也相对较好，最初在跑步机上的时间超过8分钟。“这表明，这是一个非常低风险的群体，他们可以预测病人可能不会受益于”接受支架，Grines说。
但对审判的最大关注涉及到6周的随访时间，很多人认为这段时间太短了。
史密斯说：“临床试验的真正影响需要超过六周的随访。”“我们需要知道在较长一段时间内，未病变的病变会发生什么情况。”
夏尔马说，以前的支架植入和其他心脏手术的试验通常会跟踪病人6到9个月甚至更长时间。
例如，另一项临床试验发现，那些没有接受支架治疗的病人至少需要6个月的时间，要么是心脏病发作，要么是需要进行紧急血管成形术，Sharma说。
“支架手术的好处可能在六周内就不存在了，”夏尔马说。这可能需要更长的时间。如果我设计了这项研究，我将在6个月后保留它。
沃尔什表示同意。“长期的人是否在医学治疗方面做得很好，目前还不清楚。”这项研究没有回答这个问题，”她说。
专家说，对于稳定的心绞痛患者来说，从长远来看，单纯以药物为基础的治疗方法是否更好，还需要更长时间的后续试验。
与此同时，最新的研究可以促进心脏病学家和他们的病人之间更好的对话，沃尔什说。
沃尔什说：“对于在这次试验中与病人相似的病人，那种有一种血管疾病的病人，肯定应该与他或她的心脏科医生交谈，讨论最大限度的医疗治疗是否有益。”
沃尔什继续说道：“有很多患者可能更愿意接受支架治疗，因为他们不希望服用很多药物。”“很多这样的事情都将归结为医生和病人之间的交谈，回顾这一重要的新数据，并共同做出决定。”
该试验还提醒人们，心脏病专家“必须更加谨慎和分析病人接受支架的情况，”Sharma说。
夏尔马说，最近的一项创新包括对部分流量储备(FFR)的测试，该测试通过对动脉部分堵塞来测量血压和血液流动。
夏尔马说，该国几乎所有的导管实验室都有这样一种装置，它可以准确地预测出谁需要一个支架，而不管血管如何阻塞。
事实上，在最近的试验中，所有的病人都接受了FFR测试，结果显示，大约30%的患者有一个FFR，这将使他们被放置在药物上而不是接受支架上，Sharma指出。
“目前，在稳定的心绞痛中，我们做了更多的测试，看看这种堵塞是否会给病人的未来带来麻烦，”夏尔马说，他估计6名患者中有4名患者在他们的FFR测试后接受了药物治疗。
原始出处：
Rasha Al-Lamee， David Thompson， Hakim-Moulay Dehbi， et al. Percutaneous coronary intervention in stable angina (ORBITA)： a double-blind， randomised controlled trial. Lancet， 2017.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Lancet#
32
学习了
61
学习了谢谢分享!!
68
学习了新知识
64