PLOS ONE：幼儿尿路感染的微生物学诊断比较
2017-02-16 MedSci MedSci原创
常规检测样品的地方主要有两个，常规卫生服务实验室以及研究实验室。近期，一项发表在杂志PLOS ONE上的研究比较了两者通过尿培养诊断尿路感染（UTI）的有效性。研究者们对4808名年龄<5岁的急性病患儿进行了前瞻性诊断队列研究。 UTI，定义为主要生长≥105CFU / mL的尿路病原体（参考标准），在常规卫生服务实验室和中心研究实验室通过尿样培养诊断。研究者们通过一些特点的症状、体征和试纸
常规检测样品的地方主要有两个，常规卫生服务实验室以及研究实验室。
近期，一项发表在杂志PLOS ONE上的研究比较了两者通过尿培养诊断尿路感染（UTI）的有效性。
研究者们对4808名年龄<5岁的急性病患儿进行了前瞻性诊断队列研究。 UTI，定义为主要生长≥105CFU / mL的尿路病原体（参考标准），在常规卫生服务实验室和中心研究实验室通过尿样培养诊断。
研究者们通过一些特点的症状、体征和试纸测试结果（“指数试验”），根据样品是通过清洁的收集或尿布（尿布）垫收集计算UTI预测曲线下的面积。
研究结果显示：251（5.2％）和88（1.8％）儿童分别被卫生服务实验室和研究实验室诊断为UTI阳性。
实验室之间的一致性是中等的（kappa = 0.36; 95％的置信区间[CI] 0.29，0.43），清洁收集的样品（0.54; 0.45，0.63）比尿布收集的样品（0.20; 0.12，0.28）具有更好的一致性。
在清洁收集的样品中，卫生服务实验室的AUC（AUC = 0.75; 95％CI 0.69,0.80）低于研究实验室的AUC（0.86; 0.79,0.92）。尿布收集的样品（卫生服务和研究实验室阳性分别为0.65 [0.61,0.70]和0.79 [0.70,0.88]）的AUC值低于清洁收集的样品。
此项研究表明：对于清洁方法收集的样品，UTI的微生物诊断在常规卫生服务实验室与研究实验室的一致性是适中的；而对于尿布收集的样品较差；并且尿布收集样品的结果的可靠性比干净收集的样品的可靠性低。与常规卫生服务实验室相比，研究实验室的阳性结果似乎更能反映真实的UTI。其中许多（特别是从尿布收集的样品）结果可能是由于污染导致的。健康服务实验室应考虑采用儿科尿样研究实验室使用的程序。初级保健临床医生应该尽量获得清洁的样品。
原始出处：
Birnie K, Hay AD, Wootton M, et al. Comparison of microbiological diagnosis of urinary tract infection in young children by routine health service laboratories and a research laboratory: Diagnostic cohort study. PLoS One. 2017 Feb 15;12(2):e0171113. doi: 10.1371/journal.pone.0171113. eCollection 2017.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
研究者们对4808名年龄<5岁的急性病患儿进行了前瞻性诊断队列研究。 UTI，定义为主要生长≥105CFU / mL的尿路病原体（参考标准），在常规卫生服务实验室和中心研究实验室通过尿样培养诊断。
研究者们通过一些特点的症状、体征和试纸测试结果（“指数试验”），根据样品是通过清洁的收集或尿布（尿布）垫收集计算UTI预测曲线下的面积。
研究结果显示：251（5.2％）和88（1.8％）儿童分别被卫生服务实验室和研究实验室诊断为UTI阳性。
实验室之间的一致性是中等的（kappa = 0.36; 95％的置信区间[CI] 0.29，0.43），清洁收集的样品（0.54; 0.45，0.63）比尿布收集的样品（0.20; 0.12，0.28）具有更好的一致性。
在清洁收集的样品中，卫生服务实验室的AUC（AUC = 0.75; 95％CI 0.69,0.80）低于研究实验室的AUC（0.86; 0.79,0.92）。尿布收集的样品（卫生服务和研究实验室阳性分别为0.65 [0.61,0.70]和0.79 [0.70,0.88]）的AUC值低于清洁收集的样品。
此项研究表明：对于清洁方法收集的样品，UTI的微生物诊断在常规卫生服务实验室与研究实验室的一致性是适中的；而对于尿布收集的样品较差；并且尿布收集样品的结果的可靠性比干净收集的样品的可靠性低。与常规卫生服务实验室相比，研究实验室的阳性结果似乎更能反映真实的UTI。其中许多（特别是从尿布收集的样品）结果可能是由于污染导致的。健康服务实验室应考虑采用儿科尿样研究实验室使用的程序。初级保健临床医生应该尽量获得清洁的样品。
原始出处：
Birnie K, Hay AD, Wootton M, et al. Comparison of microbiological diagnosis of urinary tract infection in young children by routine health service laboratories and a research laboratory: Diagnostic cohort study. PLoS One. 2017 Feb 15;12(2):e0171113. doi: 10.1371/journal.pone.0171113. eCollection 2017.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#微生物学#
32
#Plos one#
33
#微生物#
37
#生物学#
24