J Natl Cancer Inst：乳腺癌筛查——超声和钼靶比较
2016-01-14 Seven L 译 MedSci原创
乳腺钼靶检查并没有在全世界范围内广泛应用，但当今乳腺癌发生率不断攀升却是事实。研究者进行了一项研究，拟探究超声对乳腺癌筛查的性能特点。该研究纳入了美国、加拿大、阿根廷等20个低点的2809名参与者，有2662名参与者完成了3年的超声筛查（共7473次检查）、屏幕式钼靶检查(n = 4351) 或数字化钼靶检查(n = 3122)和活检或者随访12个月。研究数据显示，110名女性共发生了111例乳腺
乳腺钼靶检查并没有在全世界范围内广泛应用，但当今乳腺癌发生率不断攀升却是事实。研究者进行了一项研究，拟探究超声对乳腺癌筛查的性能特点。
该研究纳入了美国、加拿大、阿根廷等20个地点的2809名参与者，有2662名参与者完成了3年的超声筛查（共7473次检查）、屏幕式钼靶检查(n = 4351) 或数字化钼靶检查(n = 3122)和活检或者随访12个月。
研究数据显示，110名女性共发生了111例乳腺癌时间： 89 (80.2%)例侵袭性癌症，中位数大小12mm。超声筛查的癌症数目为129例（95% CI=110-156），钼靶筛查的癌症数目为127例（95% CI = 109 to 152）。超声筛查对111例癌症检出了58例(52.3%)，钼靶检出了59例(53.2%)，两种筛查方式对癌症的检出率具有可比性（P = .90）；超声比钼靶筛查更容易检出侵袭性癌症（53/58, 91.4%, 中位数大小 12mm, 范围= 2-40mm vs. 41/59,69.5%, 中位数大小 13mm,范围 = 1-55mm, P < .001）。超声检出的侵袭性癌症更多的是淋巴结阴性的癌症34/53 (64.2%) vs 18/41 (43.9%) ）。第二三年的4814次筛查中，超声与钼靶相比，有更高的复查（10.7% [n = 515] vs 9.4% [n = 453, P = .03]）和活检率（5.5% [n = 266] vs 2.0% [n = 97, P < .001]），更低的PPV3 11.7% (31/266) vs 38.1% (37/97, P < .001)。
研究结果表明，超声和钼靶在癌症检出方面具有可比性，超声可筛查出更多的侵袭性和淋巴结阴性的癌症，但是超声筛查假阳性结果也更多见。
原始出处：
Berg WA, Bandos AI,et al.Ultrasound as the Primary Screening Test for Breast Cancer: Analysis From ACRIN 6666.J Natl Cancer Inst. 2015 Dec 28;108(4).
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
作为筛查手段，灵敏度还是比较重要，超声相对要好一点
65
#ATL#
32
#Nat#
28
了解一下！
67
#NST#
26
#乳腺癌筛查#
28
好人
115
牛
120
有意思
105
有意思
90