加载中........
×

Nature社论:只要按着论文写,科学新闻就不会出错了吗?

2017-3-16 作者:佚名   来源:Nature自然科研 我要评论0
Tags: 论文  科学新闻  
分享到:

原文以Science journalism can be evidence-based, compelling — and wrong为标题

发布在2017年3月7日的《自然》社论版块上

最佳科学新闻媒体榜单错判了科学研究与科学报道的关系。

本周最新公布的一张信息图示让许多科学新闻界人士咬牙切齿——这张图将科学新闻网站分出了三六九等。根据协助制定这项排名的美国科学与健康委员会(ACSH)的观点,科学新闻界充斥着粗制滥造的内容。“如果说新闻业整体状况堪忧的话(而且事实确实如此),”ACSH说,“那么科学新闻业就更糟糕了。它不仅受到了困扰着常规新闻业的那些偏见的影响,还特别容易出现离谱的哗众取宠倾向。”

同样参与上述排名分析的新闻聚合网站RealClearScience则更进一步:“许多科学报道不过是受意识形态驱使的垃圾科学、炒作研究,或者几乎没人能看懂的专业术语堆砌。”



给科学新闻网站排名之举引发争议。American Council on Science and Health/RealClear Media Group

那么,他们是以什么标准来(当然,不带偏见、毫不哗众取宠地)评判这些浸淫在污浊环境中的报纸和杂志的呢?很简单:根据对新闻内容的循证程度和引人入胜程度的主观判断。谦虚(几乎)让我们没有说出在两项上都得到了最高评分的出版物是谁(好啦,就是《自然》),但是有些报纸的排名却低于其预期。《纽约时报》、《华盛顿邮报》和《卫报》等著名报纸评分相对欠佳。

这项排名非常奇特,而且在各个方面都不尽如人意。当然,对于被评价为内容引人入胜,我们的确深感荣幸。不过,同样的内容,一个人感到引人入胜,却可能让另一个人昏昏欲睡。因此,将读者兴趣截然不同的出版物,比如《经济学人》和《化学世界》,直接拿来比较似乎非常不公平。同样的,因为部分内容未达标准就全盘否定整个出版物也是不公平的。(在线上内容让品牌和内容所涵盖的范围日益广泛的当下,这一点尤其重要。)



许多科学新闻记者依靠同行评议来检验其报道的真实性。

评判者对循证新闻的评价标准也是有争议的。许多记者合理地指出了某些科研领域内的可重复性危机,并质问了一些证据的可靠程度;这也正是资助机构和批评家愈发在提出的问题。主流媒体的科学记者一般将同行评议作为科研界的官方背书,表明一项已发表的发现足够可靠,能与他们的读者分享。但是,这种循证报道的可靠性取决于它们所报道的证据的可靠程度。许多科学家都会抱怨(即使只是在内部抱怨)一些已发表的研究,特别是那些获得了媒体关注的研究,本身就易受偏见和哗众取宠的影响。

这也是科学家(以及非科学家)博主的出现,以及其它形式的发表后评议如此可贵的原因之一。许多科学家都知道某些研究领域中存在的问题。许多记者也知道——在这张信息图示所包括的大部分出版物中,关于操纵统计结果、统计效力不足等有问题的做法的文章正日渐增多。科学和媒体报道之间的关系并不简单;双方都应谨记这一点。

原始出处:



小提示:78%用户已下载梅斯医学APP,更方便阅读和交流,请扫描二维码直接下载APP

分享到:
登录才能发表评论!马上登录
web对话
live chat

扫码领取IF曲线

IF连续增长的期刊