30多篇临床试验，被撤稿20多篇！学术造假如何被一步步揭开
2018-09-28 梁辰 医咖会
YoshihiroSato，日本骨科学者，最后供职于日本见立医院（Mitate Hospital），曾发表200多篇文章，其中包含33篇临床试验。2015年6月起，因Sato被指控在临床试验中有编造数据的嫌疑，引发各大杂志社纷纷撤稿，一时震惊学术界，引起轩然大波。
YoshihiroSato，日本骨科学者，最后供职于日本见立医院（Mitate Hospital），曾发表200多篇文章，其中包含33篇临床试验。2015年6月起，因Sato被指控在临床试验中有编造数据的嫌疑，引发各大杂志社纷纷撤稿，一时震惊学术界，引起轩然大波。
截止2018年8月，Sato发表的33篇临床试验中已有20多篇被撤稿，而调查与撤稿仍在持续。被撤稿的研究中，数据造假/编造数据（Falsification/Fabrication of Data）是上榜最多的撤稿原因。
（来源于The Retraction Watch）
造假研究对医学界造成巨大灾难
Sato的学术欺诈在学术史上是一件大事。这些编造的临床试验报告（大部分关于如何降低骨折风险）的影响是广泛而深远的：纳入它们的meta分析会得出错误结论；借鉴它们的临床指南会误导医患；基于它们的临床试验会招募成千上万的真正患者。而更正所有的研究结论并非易事，发表期间已对公众造成的损失也难以弥补。
新西兰奥克兰大学的临床流行病学家Mark Bolland曾对12篇Sato发表在高影响因子期刊上的临床试验报告所产生的影响进行研究。这些临床试验共报告了3182名受试者的结果，被引用逾1000次，被23篇meta分析或系统综述纳入，引发的连锁反应不容小觑。
另外，荷兰的一名科学家在2008年发起了一个庞大的试验——对2919名老年人随访2年，以研究维生素B对股骨骨折的预防作用。理由是Sato发现在老年女性中维生素B对股骨骨折有很强的保护作用，与前人研究相悖。然而，此次试验结果显示维生素B无效。
学术造假如何一步步被揭开
英国亚伯丁大学临床营养学家Alison Avenell是曝光Sato学术丑闻的中坚力量。2006年，当她在研究维生素D对骨折发生风险作用时，发现Sato的两篇文章中患者的BMI均值完全一致，但一个试验的对象是卒中患者，另一个是帕金森患者。她还发现了其他的一些疑点，于是决定不将Sato的文章纳入分析。
除了Alison Avenell，还有众多其它研究者也发现Sato有造假嫌疑。
2005年，Sato在Neurology上发表过一篇文章，文中声称利塞膦酸钠可将股骨骨折在女性卒中患者中的风险降低86%。
三位来自剑桥大学的研究者就此研究给杂志社写了一封信，信中写道：
（这个研究“可能很有价值”，但我们对于作者在短短4个月时间内招募了374名患者表示惊异。）
两年后，又一封质疑Sato研究数据真实性的信寄到Archives of Internal Medicine杂志社。作者在信中质疑了Sato的研究中惊人的样本量，极低的失访率以及完美的研究结果。
然而，这些质疑在当时都没有激起什么水花。
2012年底，Mark Bolland从Alison Avenell口中第一次听到Sato这个名字，当他们讨论为什么基于同一个话题的meta分析会得出不同的结论时，Alison Avenell指出Sato的研究所报告的效应都非常强，纳入他的研究可能会改变meta分析的结论。
好奇心驱使Mark Bolland对Sato的研究做一番调查。同样，Mark Bolland被Sato研究中的大样本、低失访及高疗效震惊了。
当Mark Bolland将Sato发表的33篇临床试验中的500多个基线变量提取出来并计算p值时，他发现半数以上的变量p值大于0.8。这说明实验组和对照组太相似了，数据极有可能是被编造的。
Mark Bolland团队随后对Sato发表的临床试验做了细致研究，将结果写成了一篇文章，作为对Sato的控诉。2013年3月起，他先后向JAMA，JAMA Internal Medicine，the Journal of Bone and Mineral Research，Trials投稿，却纷纷被拒。
直到2015年6月，the Journal of Bone and Mineral Research在经过调查后撤回了Sato的一篇临床试验报告。自此，本文开头提到的撤稿风波开始了。
同年12月，Sato曾发表过三篇文章的Neurology杂志社决定接收Mark Bolland的稿件，这篇控诉Sato学术欺诈行为的综述于2016年底正式发表。Sato对此解释未果后，也主动要求撤回部分曾发表的文章。截至此综述发表时，33篇临床试验中的10篇已被撤回。
3个月后，Sato自杀了。
欺诈盛行，根源何在？
Sato的学术欺诈行为将他推上了撤稿观察网（The Retraction Watch）榜单的第六位，此榜单前十位中，日本学者占据半壁江山，而日本发表的论文量仅占全球的5%。Why？
一位学术欺诈调查组组长表示，这与“尊重”有关。“在日本，我们基本不会质疑一名教授，而通常会选择信任，认为不需要制定严苛的规则来监管他们。”所以，造假的学者只会在发表了大量的文章之后才可能会被发现。
本文改编自2018年8月17日发表在Science上的一篇文章“Tide of lies”。原文作者Kai Kupferschmidt。
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#造假#
31
#学术造假#
27