BMJ：观察性研究与随机对照试验结果可能不同，临床决策要小心！
2016-02-09 MedSci MedSci原创
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.i493
定期收集健康数据（Routinely collected health data, RCD），比如电子健康记录或者病人登记被用来评价医疗干预的治疗效果如何，也就是在临床试验前公布的数据。理论上讲，观察性研究所收集的这一类数据可以对随机对照临床试验有补充的作用。RCD最主要的局限性在于其由于适应症带来混淆所导致的固有的出现偏差的风险。因此，有必要评价使用RCD的观察性研究和随后的随机对照临床试验所估计治疗作用的差异。
为此，斯坦福大学等进行了一项Meta流行病学研究，研究数据来自于PubMed检索，检索日期截止2014年11月。此项研究所检索的符合要求的RCD研究是在2010年前发表的工作，这些研究是使用倾向得分来解决混合偏差以及报告了医疗干预对于死亡率的相对影响。比较RCD研究和随机对照临床试验之间的治疗作用的方向、置信区间以及作用规模（比值比）。计算RCD研究和临床试验之间的相对比值比和总的相对比值比。总的相对比值比大于一则表明RCD研究可以给出更好的死亡率结果。
Meta-analyses of comparative effects of medical interventions on mortality reported in randomized controlled trials published after the same clinical question was investigated in RCD studies (part one). For each clinical question investigated in a RCD study, the trials published subsequently are shown. Diamonds=result of meta-analyses combining these subsequent trials as summary odds ratios (using random effects models)
本次研究包括了16个符合筛选条件的RCD研究，以及36个随后发表的随机对照临床试验来研究相同的临床问题（共包括17275名病人和835人死亡）。在相应的RCD进行了三年（中位时间）后，临床试验结果随后发表。结果表明，总的相对比值比为1.31，这说明RCD研究有着更优的死亡率。
通过此次研究可以发现，临床上定期收集健康数据可能和随后进行的随机临床试验有着不同的结果。这要求临床决策过程中应当小心谨慎。
原始出处：
原始出处：
Lars G Hemkens,et al. Agreement of treatment effects for mortality from routinely collected data and subsequent randomized trials: meta-epidemiological survey.BMJ 2016; 352 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.i493
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#BMJ#
36
#临床决策#
58
#对照#
32
#对照试验#
29
好文章！
121
好好学习
106
继续努力吧
130
#随机对照试验#
25
#观察性研究#
23
#决策#
22