BMJ:IPD Meta分析中“金标准”也有“水分”?
2017-06-02 石岩 环球医学
2017年4月,发表在《BMJ》的一项由英国科学家进行的系统评价,考察了单个病例数据(IPD)meta分析中,与数据检索相关的特征和随时间的变化。
2017年4月,发表在《BMJ》的一项由英国科学家进行的系统评价,考察了单个病例数据(IPD)meta分析中,与数据检索相关的特征和随时间的变化。
目的:研究检索IPD用于IPD meta分析的成功率是否随时间增加,并考察与IPD检索相关的特征。
设计:已发表的IPD Meta分析的系统评价,补充要求的IPD能反映Cochrane癫痫组20年的经验。
数据来源:Medline、CENTRAL、Scopus、Web of Science、CINAHL Plus和PsycINFO。
研究选择的适用标准:以英文发表的所有设计和所有临床领域研究的IPD Meta分析。
结果:纳入1987~2015年发表、用系统方法确认研究的760项IPD Meta分析。其中,仅188项(25%)IPD meta分析检索了100%符合条件的IPD用于分析,324项(43%)IPD meta分析检索了80%或更多的相关IPD。证据不足以表明IPD检索率已经随时间改善。仅纳入随机试验、有原创政策、纳入更少的符合条件患者且在Cochrane系统评价数据库之外进行的IPD Meta分析,与较高或完全IPD检索率有关。IPD Meta分析的基金来源与IPD检索率之间没有相关性。Cochrane癫痫组的IPD检索率已经从83%(建库至2005年)降至65%(2012~2015年),且近年报告缺少有效数据的原因已发生改变。
结论:IPD Meta分析被认为是临床研究数据综合的“金标准”;但是,只有25%已发表的IPD Meta分析检索了所有IPD。
原始出处:
Nevitt SJ, Marson AG, Davie B, et al. Exploring changes over time and characteristics associated with data retrieval across individual participant data meta-analyses: systematic review. BMJ.2017 Apr 5;357:j1390.
小提示:本篇资讯需要登录阅读,点击跳转登录
版权声明:
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,或“梅斯号”自媒体发布的文章,仅系出于传递更多信息之目的,本站仅负责审核内容合规,其内容不代表本站立场,本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,或“梅斯号”自媒体发布的文章,仅系出于传递更多信息之目的,本站仅负责审核内容合规,其内容不代表本站立场,本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
#金标准#
38
#MET#
24
#Meta#
24
#BMJ#
31
学习了谢谢分享。
52
同一时期,不同研究成果的也挺多的
40
只要是标准就一定有水分
55
值得推荐一下
65