Ann Surg：限制输血对烧伤患者的影响如何？
2017-07-23 MedSci MedSci原创
大面积烧伤患者具有一定的输血要求（> 1血容量）。此前，有研究表明，限制性输血策略可以等同于自由的输血策略。然而，这些研究均排除了大面积烧伤。因此，目前需要研究在大面积烧伤中的最佳输血策略。近期，一项发表在杂志Ann Surg上的研究旨在比较对20％或更多全身体表面积（TBSA）烧伤的患者进行有限制的红细胞输血策略的结果。此项研究假设了限制性输血组的血流感染（BSI）、器官功能障碍和死亡率都
大面积烧伤患者具有一定的输血要求（> 1血容量）。此前，有研究表明，限制性输血策略可以等同于自由的输血策略。然而，这些研究均排除了大面积烧伤。因此，目前需要研究在大面积烧伤中的最佳输血策略。
近期，一项发表在杂志Ann Surg上的研究旨在比较对20％或更多全身体表面积（TBSA）烧伤的患者进行有限制的红细胞输血策略的结果。此项研究假设了限制性输血组的血流感染（BSI）、器官功能障碍和死亡率都较低。
此项前瞻性随机多中心试验将整个住院期间的患者随机分配到限制性（血红蛋白7-8 g/dL）或自由（血红蛋白10-11 g/dL）输血策略。收集的数据包括人口统计学、感染、输血和结局。
此项研究结果显示：在18个烧伤中心中共招募了345名患者，其中大于20％的TBSA烧伤者年龄、TBSA烧伤和吸入性损伤相似。输血共计7054单位。限制性组输血量较少：平均20.3±32.7单位，中位数= 8（四分位数范围：3，24）；自由组输血平均31.8±44.3单位，中位数为16（四分位数范围：7，40）（P < 0.0001，Wilcoxon等级）。 BSI发生率、器官功能障碍、呼吸机天数和伤口愈合时间（P> 0.05）均相似。此外，30天的死亡率没有差异：限制组9.5％ vs. 自由组8.5％（P = 0.892，χ检验）。
此项研究表明：限制性输血策略使血液制品的使用率减半。虽然限制性策略并没有降低主要烧伤损伤的BSI、死亡率或器官功能障碍，但这些结果并不比自由输血策略差。
原始出处：
Palmieri TL, Holmes JH 4th, et al. Transfusion Requirement in Burn Care Evaluation (TRIBE): A Multicenter Randomized Prospective Trial of Blood Transfusion in Major Burn Injury. Ann Surg. 2017 Jul 10. doi: 10.1097/SLA.0000000000002408.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#烧伤患者#
25
#输血#
39
学习了受益匪浅
61
学习了
65