Ann Intern Med：三联疗法与生物疗法治疗活动性类风湿关节炎患者的成本效益比较分析
2017-05-30 xing.T MedSci原创
由此可见，在启动生物治疗前未尝试进行三联疗法，可能会增加成本，从而获得最小的增量效益。
类风湿性关节炎积极治疗的比较试验（ RACAT试验）发现在活动性类风湿关节炎（RA）患者采用三联疗法并不劣于依那西普联合甲氨蝶呤治疗。近日，内科学权威杂志Annals of Internal Medicine上发表了一篇研究文章，研究人员旨在明确采用依那西普联合氨甲喋呤治疗与三联疗法作为一线治疗的成本效益。
该研究的分析数据来源于RACAT试验和文献，该研究的目标人群为采用甲氨蝶呤治疗至少12周的活动性RA患者。研究的干预措施为依那西普联合氨甲喋呤治疗或三联疗法，其结局指标为增量成本、质量调整生命年（QALYs），增量成本效益比（ICERs）。
在试验分析中，研究人员发现依那西普联合甲氨蝶呤作为一线治疗QALYs只是稍有改善，但积累了更高的药物成本费用。不同治疗策略间的其他成本的差异可以忽略不计。采用依那西普联合甲氨蝶呤治疗和三联疗法的ICERs分别为每QALY270万美元和每QALY98万美元。寿命分析表明依那西普联合甲氨蝶呤作为一线治疗会增加额外的0.15QALY，但是这将花费77290美元的成本增量，导致每个患者的ICER为521520美元每QALY。在敏感性分析中，从长期的观点考虑，最初采用依那西普联合氨甲喋呤治疗以及生物制剂具有类似的成本，但效益并不太符合成本效益，相比于三联疗法。
由此可见，在启动生物治疗前未尝试进行三联疗法，可能会增加成本，从而获得最小的增量效益。
原始出处：
Nick Bansback,et al. Triple Therapy Versus Biologic Therapy for Active Rheumatoid Arthritis: A Cost-Effectiveness Analysis. Ann Intern Med 2017. http://annals.org/aim/article/2629469/triple-therapy-versus-biologic-therapy-active-rheumatoid-arthritis-cost-effectiveness
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#活动性类风湿关节炎#
40
#比较分析#
29
#类风湿关节炎患者#
29
#活动性#
22
非常好的文章，学习了，很受益
49
#生物疗法#
24
非常好的文章，学习了，很受益
56
非常好的文章，学习了，很受益
42
#成本效益#
26
#类风湿#
24