加载中........
×

Circulation:常用出血风险评估量表间的结果相差4倍余!

2019-12-2 作者:QQY   来源:MedSci原创 我要评论1
Tags: 出血  ISTH  TIMI  GUSTO  BARC  

对于大出血的分类,存在很多量表。现研究人员对ENGAGE AF-TIMI 48试验中采用不同量表评估的患者的出血预后进行分析。涉及的量表有ISTH、TIMI、GUSTO和BARC出血量表。

ENGAGE AF-TIMI 48试验共纳入21 105位有卒中风险的房颤患者(CHADS2评分≥2),予以高剂量的华法林(60/30 mg/日)或低剂量的依度沙班(30/15 mg/日)治疗。中位随访2.8年。统计患者的出血事件。通过ISTH、TIMI、GUSTO和BARC量表计算年化事件率,并比较各治疗组的效果。

共统计了10 311例出血事件。将各个量表最严重事件进行对比发现,ISTH大出血是最常见(1289例)、TIMI大出血次之(548例),然后是GUSTO重度/危及生命的出血(347例)和BARC 3c+5出血(276例)。无论出血程度如何,与华法林相比,依度沙班均可降低出血风险(高剂量依度沙班方案:BARC 3c+5 vs ISTH大出血的风险比[HR]分别为0.47和0.80;低剂量依度沙班方案:BARC 3c+5 vs ISTH大出血的HR分别为0.32和0.47)。此外,首次出血事件越严重,使用依度沙班时的风险降低越明显。肠出血和非肠出血的趋势一致。

对于有卒中危险的房颤患者,在常用的出血量表中,最严重出血事件的频率有4倍多的差异。此外,与华法林相比,依度沙班的相对安全性随着出血严重程度的增加而增加。

各个量表在线使用:

原始出处:

Brian A. Bergmark, et al.Comparison of Events Across Bleeding Scales in the ENGAGE AF-TIMI 48 Trial.Circulation. 2019;140:1792–1801

本文系梅斯医学(MedSci)原创编译,转载需授权!



小提示:78%用户已下载梅斯医学APP,更方便阅读和交流,请扫描二维码直接下载APP

所属期刊:CIRCULATION 期刊论坛:进入期刊论坛
版权声明:本文系梅斯MedSci原创编译整理,未经本网站授权不得转载和使用。如需获取授权,请点击

只有APP中用户,且经认证才能发表评论!马上下载

177wUfd****(暂无昵称)

学习了,谢谢分享

(来自:梅斯医学APP)

2019-12-4 7:44:12 回复

web对话