Circulation：急性胸痛的更佳评估方法：非侵入性检查 vs. 单纯临床评估
2017-12-11 佚名 国际循环
目前，对于急性胸痛的急诊患者，与单纯根据病史、体格检查、心电图及生物标志物行临床评估相比，非侵入性心脏检查（冠脉CT血管造影或负荷试验）与上述临床评估联用能否有助于改善临床结局尚不清楚。
目前，对于急性胸痛的急诊患者，与单纯根据病史、体格检查、心电图及生物标志物行临床评估相比，非侵入性心脏检查（冠脉CT血管造影或负荷试验）与上述临床评估联用能否有助于改善临床结局尚不清楚。2017美国心脏协会（AHA）科学年会上发布一项有关ROMICAT-II临床试验的二次分析就该问题进行了探讨。
研究者华盛顿大学医学院的Samuel W.Reinhardt等对ROMICAT-II研究中来自美国9家医院的1000例急诊就诊的胸痛患者之数据进行了回顾性分析。研究的主要终点是住院时间（LOS），次要终点包括28天内住院、直接急诊出院、进一步检查、侵入性冠状动脉造影、血运重建、主要不良心血管事件（MACE）、再次急诊就诊或复发胸痛及成本，安全性终点包括漏诊的急性冠脉综合征（ACS）及累积辐射暴露。
结果发现，受试患者中未行非侵入性检查者共计118例（12%），平均年龄为（53.2±7.8）岁，女性占42%；接受CCTA或负荷试验行非侵入性心脏检查者共计882例（88%），平均年龄为（54.4±8.14）岁，女性占48%。分析显示，两组患者的基线特征或临床表现无差异。与临床评估加非侵入性心脏检查联用者相比，单纯行临床评估者的LOS更短（20.3小时vs.27.9小时，P<0.001）、更少行诊断性检查（P<0.001）及血管造影（2%vs.11%，P<0.001），累积辐射暴露更少（0 vs.9.9 mSv，P<0.001），平均住院成本更低（2261.50美元vs.2584.30美元，P=0.009），急性冠状动脉综合征漏诊率、主要不良心血管事件发生率及再次急诊就诊率均无差异。进一步分析显示，未行侵入性心脏检查者ACS的诊断率更低（0%vs.9%，P<0.001），就诊时更少行冠状动脉造影及经皮冠状动脉介入治疗（PCI）（0%vs.10%，P<0.001 和 0%vs.4%，P=0.02）；但28天随访PCI、冠状动脉旁路移植术（CABG）、再次急诊就诊及MACE发生率均无差异。
上述结果提示，对于生物标志物阴性、心电图无缺血表现的急诊就诊急性胸痛患者，非侵入性检查冠状动脉CT血管造影及负荷试验可延长LOS，导致更多进一步检查，增加辐射暴露及成本但却并不能改善患者的临床结局。因此，对于低危及中危的急诊胸痛患者，在临床评估基础上进一步非侵入性检查排除ACS并不能为患者带来额外临床获益。
原始出处：
Samuel Reinhardt, et al. Coronary CT Angiography and Stress Testing Do Not Improve Clinical Outcomes in Low- to Intermediate-Risk Patients Presenting to the Emergency Department With Acute Chest Pain. Circulation, Nov 2017.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#评估方法#
40
#非侵入性#
28
#临床评估#
41
#侵入性#
32
学习了.很好的话题.
55
学习了.涨知识
65
学习了.谢谢分享!
46
学习了很有用
63