Crit Care：临床脆弱量表和医院脆弱风险评分预测危重患者长期生存能力的比较
2022-05-15 医路坦克 MedSci原创
临床脆弱量表(CFS)是重症监护病房(ICU)患者最常用的脆弱测量工具，医院脆弱性风险评分(HFRS)是最近提出的对脆弱性进行量化的方法。本文比较了HFRS和CFS在危重患者入院后一年内生存率的优劣性
临床脆弱量表(CFS)是重症监护病房(ICU)患者最常用的脆弱测量工具。医院脆弱性风险评分(HFRS)是最近提出的对脆弱性进行量化的方法。我们的目的是比较HFRS和CFS在危重患者入院后一年内预测长期存活率方面的差异。
在这项从2017年1月1日至2018年6月30日期间对澳大利亚维多利亚州16家公立ICU进行的多中心回顾性队列研究中，研究了澳大利亚和新西兰重症监护协会成人患者数据库登记中列出的ICU入院事件，并将其与维多利亚州入院病例数据集和维多利亚州死亡指数相关联。使用国际疾病和相关健康问题统计分类第十版(ICD-10)代码计算每个患者的HFRS，ICD-10代码代表在指数入院时预先存在的情况。采用COX比例危险度和受试者操作特征下面积(AUROC)的描述性方法，在调整了包括性别和入院时的基线疾病严重程度在内的混杂因素(澳大利亚新西兰死亡风险ANZROD)后，调查各脆弱评分与1年内长期生存的关系。
对7001例同时具有这两种评分的ICU患者进行分析。总体中位年龄为63.7(49.1-74.0)岁，男性占59.5%(n=4166)，APACHE II评分中位数为14(10-20)分。近半数(46.7%，n=3266)采用机械通气。住院死亡率为9.5%(n=642)，1年死亡率为14.4%(n=1005)。HFRS与CFS的相关性较弱(Spearman‘s Rho为0.13(95%CI为0.10~0.15)，一致性较差(kappa=0.12，95%CI为0.10~0.15)。在调整混杂因素CFS(HR 1.26，95%CI 1.21-1.31)和HFRS(HR 1.08，95%CI 1.02-1.15)后，这两个脆弱的指标都预测了一年的存活率。CFS对1年死亡率的判别优于HFRS(AUROC0.66vs0.63p<0.0001)。
HFRS和CFS均独立预测ICU入院后的1年存活率。CFS是比HFRS更好的1年生存率预测指标。
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#长期生存#
44