面神经功能分级方法大全

1国外主要的分级法

1House-Brackmann分级法 

(House—Brackmann grading system，HBGs)

是由House于1983年提出的一种主观综合分级法，后经Brackmann的修改，于1985年正式发表了House—Brackmann分级法。该分级法在第五届国际面神经外科专题研讨会上被推荐，亦被美国耳鼻咽喉头颈外科学会面神经疾病委员会采纳为分级标准，得到了国际上多数人的认同。

该分级法分为I一Ⅵ六个级别，I代表功能正常，Ⅱ为轻度功能障碍，Ⅲ为中度功能障碍，Ⅳ为中重度功能障碍，V为功能严重障碍，Ⅵ代表完全麻痹。对各级别有明确的定义，包括了对静态、动态功能以及继发性损害的全面评估，并且设定了相应的量化标准。

此方法的主要目的是对患者进行综合分级，而对面部功能的特殊细节不予分级说明。从临床应用的角度上说，该分级法相对简单易行。表面上看，该分级法对各级别的定义是明确的，各级别之间的区别似乎很明显，但仔细分析并非如此。虽然I级和Ⅵ级的定义十分明确，但其它各级别之间的区别有时是很难评估的。因为患者面部各区域的功能损害程度并非完全平行，例如，用力时眼能完全闭拢(Ⅲ级)和用力时口部运动不对称(Ⅳ级)可以同时存在。再者，对继发性损害的各种严重程度亦无准确的定义。此外，对Ⅱ～V级定义的记忆并非容易，而且容易混淆。 

2Fisch法

又称面部对称性细则评估(the detailed evaluation of facial symmetry，DEFS)，由Pillsbury和Fisch提出。

包括5项观测内容，每项内容有4个评估结果选项：0％=完全麻痹，30％=相比之下面部运动功能更接近于完全麻痹，70％=相比之下面部运动功能更接近于正常，100％=正常。这些百分比再按照不同的比例转换成相应的分数，将各项分数相加后以百分比表示即为最终评分。

该方法的优点是相对简单易行，包括了静态和动态评分，并且根据面部不同部位功能的重要性区分了各自在评分中的比重，评分结果量化，便于比较。缺点是评分不够精细，量化结果是建立在主观判断结果之上的，这种主观判断有时会产生很大的误差，特别是对于中等程度的面瘫，有时很难判断是更接近于完全麻痹还是更接近于正常。另外，该方法没有考虑继发性损害。此法现已很少被采用。

3Burres—Fisch法

Burres和Fisch共同研究于1986年提出一种客观的面部功能测量方法，称线性测量指数(1inear measurement index，LMI)，因此，又简称为B—F LMl分级法。

该方法是根据面部功能特点在面部设定9个点，经过7个步骤的测量和计算得出最终评分(百分比)。其最突出的优点是客观、量化，测量方法准确，从而使其有较高的可靠性，评分结果也便于比较。不足之处是复杂、费时，而且需要烦琐的计算，不同实验、不同时间的测量结果可以有很大的差别，面部运动的线性位移不能说明联带运动所带来的复杂性，这种位移可以与联带运动的方向相反，联带运动也可以成为其协同运动。

4面神经功能指数(facialnerve function index，FNFI)

由Fields等于1990年提出。方法是在病人安静、正常咬合、闭口状态下测量以下参数：D1=静态时健侧外眦至口角的距离；D2=最大裂嘴笑时健侧外眦至口角的距离；dl=静态时患侧外眦至口角的距离；d2=最大裂嘴笑时患侧外眦至口角的距离。FNFI=[(d1-d2)／(D1-D2)]×100。该方法的特点是客观，简单易行，可重复性好，有连续的评价结果。缺点是仅评估了面部某一区域，不能反映面部功能全貌，未考虑继发性损害的影响。因此，应用上有其局限性。

5诺丁汉分级系统 ( Nottinghamsystem )

由Murty等于1994年提出。该方法借鉴面神经功能指数法将Burres—Fisch法的测量内容大大简化，仅选眶上、眶下、外眦和口角四个点，测量每侧静态、最大用力抬眉、闭眼、微笑时的眶上点至眶下点的距离和外眦至口角的距离，将每侧静态和最大用力时的距离差相加，患侧距离差和与健侧距离差和之比乘以百分之百即为评分；半面痉挛、挛缩、联带运动的有无以A(无)和P(有)表示，鳄鱼泪、眼干、味觉障碍的有无以N(无)和Y(有)表示。最终综合评价结果以“百分数-A(或P)-N(或Y)”表示，类似肿瘤的分期。Murty等称用该方法可在3分钟内完成对面瘫患者的面神经功能的评价，简单易行，与HBGS有很好的相关性，而且其组内变易性较HBGS低。

• B—F LMl分级法和诺丁汉分级系统均属客观测量法，最大的优势是客观性，但其共同的缺陷是无法评价双侧面瘫者。

6多伦多分级法 ( Torontofacial gmaing system，TFGS )

该方法由加拿大多伦多的Ross等于1996年提出，是最新的分级法。他们通过文献复习，临床医师的评判和临床验证，确定出该方法的3个组成部分：静态对称性、自主运动对称性和联带运动，每一部分又有各自的观测项目和评分标准。经过在各种程度急、慢性面神经麻痹患者身上的试用，从患者、临床医师和理疗师那里收集有关资料，最终制定出如表所示的评分表。

静态对称性评分包括对睑裂、鼻唇沟和口角的评估，将这3个单项的总分乘以5即为静态对称性评分。自主运动对称性和联带运动评分是通过对5个标准表情动作的评估得出的，这5个表情动作相应地反映面神经的5个周围支的运动功能。将自主运动对称性的5个单项评分相加后乘以4即为自主运动对称性评分。联带运动评分只是将其5个单项的评分相加即可。最后，自主运动对称性评分减去静态对称性评分和联带运动评分就得出患者面神经功能的最终综合评分(composite seore)。

0分为完全麻痹，100分为功能正常。作者在其方法中之所以将静态对称性3个单项的总分乘以5作为其评分，自主运动对称性5个单项的总分乘以4作为该项目的评分，主要是为了使最终结果能以连续的0-100分表示。作者经过统计实验分析，证实这种处理不影响综合评分结果。

从TFGS的设计上看，这是一种综合性的评分法，考虑到了面部功能的几乎所有主要方面及其在评分中的作用。它以动态功能评分为主，而且反映了面神经5个周围支的功能，设其正常总评分为100分，将静态功能评分和继发性损害评分作为对它的负面影响，这在理论上是合理的，可以纠正这两方面因素对动态功能评分造成的过高或过低评分。将统一印制的这种评分表附在病历中，使用起来比较方便。从表中不但能得到病人的综合评分，还可以了解到病人较详细的面部功能状况。0～100分的连续评分，加之Ross等以及Kayhan等的研究证明该方法的高灵敏性，可靠性和有效性，使其便于对病人随访对照。这些学者认为TFGS在综合性、易行性、准确性、灵敏性、可靠性和有效性方面优于其它方法，是目前评估面神经功能的最佳选择。

以上国外文献报道所见的分级法中，较多被采用的是House—Brackmann分级法、Burres—Fisch法和多伦多分级法。Evans等学者的研究认为House-Brackmann分级法简单、可靠。但是，由于观察者少，其研究结果缺乏说服力。Smith等学者的研究亦认为House—Brackmarm分级法最简单易行。该研究的最大弊病在于所选择的参考标准本身就缺乏有效性。Yen等的研究表明，用House—Brackmann分级法对一侧面瘫进行总体评估得出的级别与用该法分别对额部、眼、鼻、口等局部进行评估得出的级别的符合率并不高，除眼部的符合率为61％外，其它部位的符合率均在40％以下，说明仅用总体的评估不足以充分描述面部功能，而主要反映眼部功能。Croxson等学者对House—Brackman分级法和Burres-Fisch法进行比较研究，发现两者的分级结果之间有极好的一致性，并发现House—Brackmann分级法的可靠性并不高。作者建议，在没有完善的分级法之前，同时采用主观、定性的House．Brackmann分级法和客观、量化的Burres—Fisch法分级来评估面神经功能。很显然，这样做更增加了在临床上普遍应用的难度。Burres和Fiseh也对这两种方法的分级结果从主观和客观因素上分析、比较，得出结论认为：所有分级法之间都有相关性，但也存在重大差别，特别是对静态肌张力的评分是主要变量；线性测量指数是一种有效的临床分级法，可作为主观分级法的替换方法；大多数主观分级法的观察者问变异在28％至40％间(由于受其观察者数量的限制，这一结论本身并不一定可靠，因为只有对大量观察者的分级结果进行比较才能得出可靠的结论)。

Ross等学者对其所提出的TFGS做了统计学检验，结果显示3个组成部分之间彼此相对独立，任何两个部分评分之间没有显著的相关性，但每一部分的评分与综合评分之间有同等显著的相关性，从而证明了该方法本身内在的有效性。另外，作者用这一方法的评分结果与线性测量法、视觉评估和Home—Brackmann分级法的评分结果进行比较研究，发现TFGS比其它方法更灵敏，对干预措施引起的面部功能变化有高度的灵敏性，其中的每一个组成部分对这种变化都是灵敏的，并且分别可以引起综合评分的相应变化。Kayhan等的研究结果发现TFGS的总评分有很高的评分者间可靠性；除一项前额联带运动的评分外，其评分者间的次评分也近于完全一致。

2国内现状

刘世勋等于1988年提出面神经功能评分标准。该方法简单易行，但评价结果连续性差，不能反映面神经功能的实际程度，未考虑继发性损害。蔡志刚等于1994年提出量化面神经功能评价指数系统(quantitative facialnerve estimate system，QVES)。该方法是将B—F LMI的定点法与面神经功能指数(FNFI)的测定方法相结合，看似简化了B—F LMI的复杂计算，扩展了FNFI的应用范围，但其所包含的10个步骤的测量和计算实际上是较烦琐而费时的，应用上并不简单，也影响了它的可靠性。国内这两种方法未得到广泛推广使用，在此不予详述。

3其它方法

除上述方法外，近年来还有学者将摄像和计算机系统应用于面神经功能分级，试图开发出一种面瘫评估软件系统，这将有助于使分级精确简便，易于操作和资料的保留分析。虽然这方面的工作尚处于研究阶段，暂时难以应用于临床，但这方面的研究无疑将对建立统一的面神经功能分级法有很大的帮助，是具有时代意义和应用前景的新的研究方向。目前的关键问题是选择、确定科学、合理、统一的观测点、观测内容和观测方法，使其标准化。

小结 

目前面神经功能分级尚无统一标准，文献报道所见的方法颇多，较多被采用的是House-Brackmann分级法、ButTes．Fisch法和多伦多分级法，其它方法由于各自存在的明显缺陷或不足而很少被采用。但是，如上所述，House—Braekmann分级法虽然相对全面，简单易行，但过于主观，缺乏精确可靠的量化标准，中间级别的定义不易记忆，容易混淆，个别级别的定义间还存在着矛盾，使其可靠性不高；Burres—Fisch法虽说是近于完全意义上的客观、量化方法，而且有较高的精确性和可靠性，但却过于复杂费时，而且没有考虑联带运动等继发性损害的影响；多伦多分级法是目前最新的综合性方法，有较精确的量化评分，较好的易行性、准确性、灵敏性、可靠性和有效性，但是对该方法尚缺乏大量评分者对大宗病例评分结果的研究来检验其有关参数，而且，在其动态功能评分中，将所选的5个表情动作在评分中的作用视为均等的是否合理尚有待研究。

此外，由于没有统一的标准，难以比较各种分级法之间的有效性。面神经功能分级或评分结果与面神经实际变性程度之间是何种关系，相关性如何，目前尚无与神经电图等电生理检查结果的对照研究。这些方面的研究将有助于检验分级法的有效性。

综上所述，现有的面神经功能分级法由于各自都存在着各种不同程度的缺陷或不足，均难以在临床上被普遍采用，在建立统一的面神经功能分级法问题上尚有待于深入研究。