CiteScore可能成为新的期刊影响因子标准

自从Elsevier 重磅推出CiteScore后，一直被认为是IF的强有力竞争者，CiteScore取代IF之声也是不绝于耳。随着IF与CiteScore之间的较量逐步升级，两者间的比较也成为学术界经久不息的话题。

在CiteScore刚刚推出时，还有很多缺陷，但是随着最近几年的发展，CiteScore越来越受重视！极有可能成为新的行业标准。

接下来我们从五个方面来比较CiteScore和IF：

1 CiteScore以及对应的数据库Scopus是免费的。而IF对应的Web of Science是收费的（如果你觉得你可以登录，那是因为学校帮你付了这笔钱）。

2 Scopus数据库涵盖了更多的期刊，约22000本，其中中文期刊显著增加。可见CiteScore对多语言期刊的重视，以及持续发展的长远规划。而IF对应的SCI期刊是区分了严格等级的，从ESCI，到SCIE，再到SCI(你所不知道的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本杂志的SCI升级之路很漫长，而且对国人中文以及其他语言期刊并不友好。但是，并不是说“兼容并包”的Scopus数据库就更优越。恰恰相反，Scopus数据库在近年来的期刊诞生潮中，很难做到严格保质的把关，不免会出现漏网的“水刊”和掠夺期刊，或者误剔除优质正牌杂志。

3 CiteScore的指标算法比IF需要更广的年限，即连续三年的发表文献数量在第四年的引用次数。而IF是连续两年的发表文章数量在第三年的引用次数。至于是三年还是两年更好，目前尚存在争议。具体分析也可以参见我们上次的推送。

4 在纳入发表文献数量时，CiteScore更强调范围，而较少限定发表文献的类型，即所有发表的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都算发表的文章数分母（远远大于SCI文章数分母）。因此，很多杂志的CiteScore排名与IF排名相比会发生巨大的变化。

5 CiteScore虽说可能跟IF相比有更优越之处，但是目前国内整套科研评估体系、学位学术衡量、职称评价、行政管理等诸多方面全部与IF挂钩。在过去几十年建立的国内学术生态不可能在短时间摒弃IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore表现抢眼反超IF，整个IF学术系统仍然会稳步向前。因此，CiteScore仍然需要漫长的时间才能追上IF评价体系和学术生态。

最后用一个table总结一下：

CiteScore一经推出，学术界人士普遍表示支持。多数人认为，影响因子是应该有个对手了，只要有进步，有比较都是好的，我们不要一家之言！本人也认为，影响因子已经在评价指标第一把交椅上坐得太久了，以致现在负面影响隐隐有超过积极影响的架势，也是时候有另一个因子取而代之了。但是影响因子毕竟在学术界还是影响深远，全盘否定而推出一个完全不同的指标有可能是操之过急。CiteScore在计算方法上与影响因子大同小异，虽然只是治标，但可能更加符合现在的需求。无论如何，有创新总是好的，多元化的计量评价指标才能让评价体系越来越趋于完善。