14万人研究：做太久还白瞎了？运动不光要看心血管条件，还得分场景！

定期体力活动（PA）与降低非传染性疾病的风险和死亡率密切相关。2020年WHO《身体活动指南》建议成年人每周至少进行150分钟中等强度PA，或每周75分钟剧烈强度PA，或两者的等效组合。同时还指出，患有慢性疾病的人不应该遵循"一刀切"的方法，并可能从替代运动处方中受益。鉴于关于健康状况是否影响PA与事件发生率之间的剂量 - 反应关联的争论，这一点尤其重要。

来自一般人群的数据表明，PA对死亡率和发病率的益处遵循曲线剂量 - 反应关系，表明表明低或中等运动量的PA可产生较大的风险降低，而进一步增加运动量则只有较小的额外收益。相比之下，心血管疾病（CVD）患者的研究显示出相互矛盾的结果。一些研究发现PA与死亡率降低之间存在线性关联，而其他研究则支持存在反向J形或U形关系。这些研究的一个重要局限性是仅纳入单个组，没有研究直接比较具有不同心血管健康状况的个体之间的PA剂量 - 反应关系。

本研究比较了健康个体、心血管危险因素水平升高的个体（CVRF）和CVD个体中中度至剧烈（MV）PA剂量与主要不良心血管事件（MACE）与全因死亡率之间的关系。还研究了累积中度至剧烈体力活动（MVPA）的特定场景（包括休闲，非休闲和职业活动）对结局的关联，因为最近的研究表明，PA健康益处可能因PA场景而异。

1、研究人群数据

本研究最终纳入142，493名参与者。平均年龄（42岁[SD 12））、男性比例（40%）和BMI（25 [Q₂₅23 至 Q₇₅28]在健康个体中低于CVRF人群（54岁[SD 11]，45%男性，BMI 27 [Q₂₅25， Q₇₅30]）或CVD群体（60 岁 [SD 11]，65% 男性，BMI 28 [Q₂₅25， Q₇₅31]) （表1）。健康个体更常是：目前吸烟，收缩压和舒张压和甘油三酯较低，HDL较高，血清肌酐较低，合并症较少。健康个体的MVPA量最高（3666 MET分钟/周[Q₂₅1825;Q₇₅7344]），其次是CVRF患者（3420 MET分钟/周[Q₂₅1,674;Q₇₅6，567]）和CVD（ MET为 3333 分钟/周 [Q₂₅1,460;Q₇₅6,093]所有3组的MVPA主要在闲暇时间进行。健康人群闲暇时间的MVPA中位数百分比为68%，CVRF为78%，CVD为89%。

2、临床结果

中位随访时间为 6.8 年（Q₂₅5.7;Q₇₅7.9），5799名参与者到达了主要终点：1605人死亡，4194人经历MACE。健康个体的事件率为2.2%（112018人中有2485人），CVRF患者为7.9%（27982人中有2214人），CVD患者为40.9%（2493人中有1019人）。分层Kaplan-Meier分析显示，与不运动的个体相比，运动的个体无事件生存率显着更高（图1）。

3、MVPA的健康益处

健康人群中，MVPA与全因死亡风险（HR 0.998/500 MET min/周[95% CI 0.993， 1.00]，P = 0.36）和MACE（HR 0.997/500 MET min/周 [95% CI 0.986， 1.01]，P = 0.86）的之间都没有线性关联（表2）。然而，对于CVD患者，MVPA与健康结局之间的线性关联是显着的（HR 0.991 [95%CI 0.983至0.999]，P = 0.04）。 基于受限三次样条回归模型，发现健康个体和CVRF患者的非线性P值有统计学意义(P 分别= 0.002和<0.001)，表明MVPA、MACE与死亡率之间存在非线性关联。

使用 MVPA 四分位数分层和未调整分析显示，与不活动个体相比，活跃个体的全因死亡率和 MACE 风险显著降低(图2，表2)。在调整混杂因素（模型2）后，与不活跃的个体相比，健康个体在第二个（HR 0.71 [95% CI 0.56至0.89]，P = 0.004），第三个（HR 0.72 [95% CI 0.57至0.91]，P = 0.006）和第四个四分位数（HR 0.76 [95% CI 0.60至0.96]，P = 0.02）内HR显着降低。 在总MVPA的所有四分位数内，CVRF患者的HR显著降低（HRs Q1 0.69 [95% CI 0.57 - 0.82]，P <0.001，Q2 0.66 [95% CI 0.55 - 0.80]，P <0.001，Q3 0.64 [95% CI 0.53至0.77]，P <0.001，Q4 0.69 [95% CI 0.57至0.84]，P <0.001）。 相比之下，在CVD受试者中，只有第三和第四最活跃的四分位数显示全因死亡率和MACE显着降低（HRs Q1 0.80 [95% CI 0.62， 1.03]，P = 0.09，Q2 0.82 [95% CI 0.63， 1.06]，P = 0.13，Q3 0.74 [95% CI 0.57， 0.95]，P = 0.02，Q4 0.70 [95% CI 0.53， 0.93]， P = 0.01）。

因此，MVPA与健康结果之间的关系在健康个体和CVD患者之间存在差异(交互作用P: Q1 P = 0.39, Q2 P = 0.01, Q3 P = 0.20, Q4 P = 0.11;图2表2)。在进一步调整额外的协变量（模型3）中，随着MVPA的增加，不良后果的减少持续存在，但许多估计已不再具有统计学意义，特别是在健康个体中。重复这些次要结果的分析在很大程度上加强了MVPA和事件发生率之间的关系(S2和S3表)。敏感性分析(S4表)证实了主要分析，并表明反向因果关系偏差和年龄限制并没有实质性地改变结果。

4、总MVPA的剂量-反应关系

增加MVPA水平降低了所有组的风险(图3)。对于CVRF患者和健康个体，剂量-反应关联的形状呈曲线，表明在一定剂量的PA以上没有额外的健康益处。这一发现与CVD患者形成对比，CVD患者表现出线性剂量-反应相关性，表明PA对健康没有最大影响。在剂量-反应关联的第一部分（即，在较低的MVPA水平下），总MVPA的剂量-反应关系的大小和形状与主要结局在健康个体和CVD患者之间差异显著（P为相互作用：样条1 = 0.004，样条线2 = 0.04，样条线3 = 0.08，样条线4 = 0.21）。最后，还发现健康个体的教育水平也存在不同的剂量-反应相关性(交互作用的P值:样条1 = 0.21，样条2 = 0.061，样条3 = 0.048)。受教育程度低的健康个体呈u型剂量-反应关系，高MVPA量导致健康益处减弱(图S2)。年龄和性别不影响MVPA的剂量-反应相关性。

5、场景特异性MVPA的剂量-反应关系

MVPA总量很大程度上取决于休闲PA（表1）。与总MVPA一致，参加闲暇时间MVPA与不良结局的逐渐减少有关，更多的闲暇时间MVPA与健康个体和CVRF患者的全因死亡率和事故MACE的更大降低相关(图2和3,S5-S7表)。然而，在CVD患者中，闲暇时间MVPA与全因死亡率和MACE无关。非闲暇时间MVPA和不良结果之间的关联不太一致(图2和3,S8-S10表)。在健康个体中，非闲暇MVPA四分位数的风险估计值<1，但未达到统计学意义。在CVRF患者中，非闲暇MVPA 在Q1 (HR 0.86 [95% CI 0.77;0.97]， P = 0.02)和Q2 (HR 0.84 [95% CI 0.74;0.95]， P = 0.006)与事件发生率降低相关，但在3和Q4中，不存在风险降低。在CVD患者中，与不活动的个体相比，只有非闲暇MVPA Q2 (HR 0.76 [95% CI 0.62 - 0.93]， P = 0.008)与较低的事件发生率相关。闲暇或非闲暇时间MVPA、心血管相关死亡率和MACE的结果具有可比性。闲暇MVPA的全因死亡率较强，非闲暇MVPA的全因死亡率较弱(S7和S10表)。当将工作时间MVPA从非闲暇时间MVPA中分离出来时，发现工作时间MVPA与主要和次要结果之间没有关联(图2和3,S11-S13表)。

总的来说，在所有组中，较高的MVPA水平与心血管疾病和死亡风险显著降低相关，但在健康个体和CVRF患者中，PA量高时获益趋于稳定。心血管健康状况影响PA和MACE与全因死亡率之间的剂量反应相关性。具体来说，与健康人群和CVRF患者相比，CVD患者中MVPA量越大，对健康的益处越大。健康人群和CVRF患者呈曲线关系，而CVD患者则呈线性关系。此外，我们还观察到在MVPA的不同情景中风险降低的重要差异。闲暇时间MVPA带来的健康益处最多，非闲暇MVPA带来的健康益处很少，而工作时间MVPA则没有健康益处。

原文来源：

Esme´e A. Bakker,et al. Dose–response association between moderate to vigorous physical activity and incident morbidity and mortality for individuals with a different cardiovascular health status: A cohort study among 142,493
adults from the Netherlands. PLOS Medicine | https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003845 December 2, 2021