Circulation：生物可吸收支架和依维莫司洗脱金属支架在冠心病介入治疗中疗效的比较性研究
2017-06-03 MedSci MedSci原创
冠心病已经成为心血管疾病的头号杀手。随着从球囊血管成形术、裸金属支架植入到药物洗脱支架植入的发展，经皮冠状动脉介入治疗后患者的疗效逐渐提高。最近，国际心血管权威杂志《Circulation》上的一篇荟萃分析比较了生物可吸收支架（BVS）和依维莫司洗脱金属支架（EES）在经皮冠状动脉介入治疗患者中的疗效和安全性。
冠心病已经成为心血管疾病的头号杀手。随着从球囊血管成形术、裸金属支架植入到药物洗脱支架植入的发展，经皮冠状动脉介入治疗后患者的疗效逐渐提高。最近，国际心血管权威杂志《Circulation》上的一篇荟萃分析比较了生物可吸收支架（BVS）和依维莫司洗脱金属支架（EES）在经皮冠状动脉介入治疗患者中的疗效和安全性。
生物可吸收冠脉支架已经在临床实践中应用多年，以改善经皮冠状动脉介入治疗患者的疗效。 依维莫司洗脱生物可吸收血管支架（BVS）是生物可吸收支架研究中最多的一种。 但是，最近的一项比较BVS与依维莫司洗脱金属支架（EES）的研究引起了对BVS安全性的担忧。 这次的荟萃分析旨在评估BVS与EES在经皮冠状动脉介入治疗患者中的疗效和安全性。
研究者搜索了Medline、Embase、Cochrane临床对照试验登记中心、学会议摘要和相关网站的随访时间超过2年并且比较BVS与EES经皮冠状动脉介入治疗疗效的随机临床试验。 本次分析的主要终点事件是确定或者可能的支架血栓形成（ST）和靶器官病变衰竭（TLF，器官导向的心源性死亡，靶血管心肌梗死或缺血驱动的靶病变血运重建[TLR]）。 次要终点事件是靶血管心肌梗死，TLR和心源性死亡。
最终选取了7项临床试验，其中包括随机接受BVS（n = 3261）或EES（n = 2322）治疗的5583名患者的数据。中位随访时间是24个月（24-36个月）。 BVS治疗的患者与EES治疗患者相比有明显或者可能的ST风险（OR值，3.33；95％置信区间，1.97-5.62；P <0.00001）。值得注意的是，BVS患者的亚急性、晚期和终晚期的ST风险较高，而急性ST的风险相似。BVS治疗的患者与EES相比，2年的TLF风险较高（OR值，1.47；95％置信区间，1.14-1.90；P = 0.003），主要是由于靶血管心肌梗死风险升高（OR值，1.73；95％置信区间，1.31-2.28；P = 0.0001； I2 = 0％）和TLR的风险升高（OR值，1.27；95％置信区间，1.00-1.62；P = 0.05）。其中，BVS患者的TLF和TLR的风险在治疗后1至2年之间较高，而第1年没有差异。两组间心源性死亡风险相似。
本次荟萃分析结果表明，与EES相比，BVS治疗患者ST和TLF的风险更高。 值得注意的是，BVS的亚急性、晚期和终晚期的ST风险较高，而TLF和TLR的风险在治疗后1至2年之间更高。
原始出处：
Rocco.A,Giampaolo.N,Federico.M,et
al.Temporal Trends in Adverse Events
After Everolimus-Eluting Bioresorbable Vascular Scaffold Versus
Everolimus-Eluting Metallic Stent Implantation.Circulation. 2017 May 30. Doi:https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.117.028479
本文系梅斯医学(MedSci)原创编译整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#金属支架#
35
#可吸收#
31
#生物可吸收#
38