又是一起医学生火车站救人事件！“院外救人”的医生不再束手束脚

近日，安徽一名女子在火车站晕倒，大四医学生王万初听到求助广播后，立即赶到站台紧急施救。5分钟后，女子逐渐恢复意识。等车站急救站工作人员赶来，王万初方放心离开。 

该事件流传至网上后，获得了网友的一致赞扬。

曾几何时，医生院外救人还是一个备受争议的话题，小编记地曾有相关话题在网络引发热议：

一名医生在高铁上救人，却被索要医师证，施救过程被全程拍照。救助完以后还要求写一份情况说明，大意是本人xxx，xxx医院医生，xx职位，在xxx日期xxx班次高铁上为病人xxx诊断，诊断疾病是xxx，给出的治疗建议是xxx。然后签字画押，留下身份证号和联系方式。

铁路部门已针对此事致歉

仅仅几年时间，社会对于医师院外救人的态度已经发生了巨大地转变，随着相关法律的完善，医生们也越来越有勇气在公共场合进行紧急救治。

法律规定医师在公共场所自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。

其实在2017年3月，第十二届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国民法总则》中，第184条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”

2020年5月28日第十三届全国人民代表大会第三次会议通过的《中华人民共和国民法典》沿用了这一条规定。这一善意救助者责任豁免规则，被称作“好人法”，它的用意就是鼓励善意救助伤病的高尚行为。

2021年8月20日，十三届全国人大常委会第三十次会议表决通过了《中华人民共和国医师法》，医师法于2022年3月1日起施行。公共场所自愿急救豁免制度是本次修法最大的亮点之一，是民法典紧急救治权立法精神的延续。民法典第一百八十四条规定，“因自愿实施紧 急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。按照医师法第二十七条规定，国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务；医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。

通过法律明确这一“在外急救免责”条款，用法治为医师带来更多保护和尊重，这有助于医师放下顾虑，勇敢施救，让医师能够放心做“好人”。

院外急救是否属于医师的义务？

院外急救是否属于医师的义务？换言之，如果医生在公共场合遇到需要急救的情况而选择见死不救，这是否属于违法行为？

一种观点认为，院外急救是医师的职业方面的道德义务; 另一种观点认为，院外急救是医师的法定义务。

有人认为，《医师法》第二十七条有这一样的规定：对需要紧急救治的患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。既然是医师“应当” 采取紧急措施进行诊治，那么，采取紧急措施进行诊治就可被解读为医师的义务。其实，我们需要注意的是，对医师实施急救要区分院外急救与院内急救。《医师法》第二十七条属于该法第三章 “执业规则”的范畴，是对医师执业活动的规范，即适用于医师执业时间、执业场所的执业活动，并不适 用于院外急救。

院外急救免责的客观原因是，院外急救普遍存在紧迫性与随机性，往往难以取得完整的病史病情资料，缺乏必要的医疗器材，急救条件有限，故急救效果难以保证，发生被救助者人身损伤的风险相对较大。这里还要明确的是:

• 其一，医师院外急救免责，意味着这里既不适用过错责任原则，也不适用公平责任原则，而是“无责原则”;
• 其二，医师院外实施急救，不受医师执业范围限制，也无须取得家属同意，否则，将削弱医师院外急救免责的立法价值。

但是，也有一部分人认为，医师在院外拒绝急救与《医师法》第三条“医师应当坚持人民至上、生命至上，发扬人道主义精神，弘扬敬佑生命、救死扶伤、甘于奉献、大爱无疆的崇高职业精神”的规定相违背。

那么你认为医生在院外拒绝急救的行为属于违法行为吗？