J Endod：Twisted File Adaptive和Navigator EVO器械在不同运动模式下根管偏移、定心能力以及循环疲劳比较
2018-08-20 lishiting MedSci原创
这篇研究的目的是为了在2种不同运动模式下比较Twisted File (TF) Adaptive和Navigator EVO系统对于循环疲劳和根管偏移提升效果的差异。
这篇研究的目的是为了在2种不同运动模式下比较Twisted File (TF) Adaptive和Navigator EVO系统对于循环疲劳和根管偏移提升效果的差异。
研究对40个上颌磨牙的近中颊根通过2种器械系统在2种运动模式下(adaptive and continuous rotation)在根管预备前后进行micro-CT影像扫描分析。将样本分为4组：在adaptive运动模式下的 TFA， TF Adaptive器械； 在continuous运动模式下的TFC， TF Adaptive器械； NA， adaptive运动模式下的Navigator器械和NC， continuous运动模式下的Navigator器械。根管预备至35.04。根管偏移程度的检测通过micro-CT在3个水平进行分析：距离根尖孔3， 6和9 mm。使用定做设备进行循环疲劳测试。使用扭矩控制的马达驱动的6：1减速机头，使用预设程序"自定义模式"和"TF自适应"激活25.06和35.04器械，激活每个品牌的10个器械。采用Kruskal-Wallis和Dunn检验对根管偏移、定心能力和根管容积进行评估。采用Student t检验评估循环扭转情况(P = .05)。
结果显示，在3和9 mm处，各组间的根管偏移和定心能力均相似(P > .05)。在6 mm处，TFC比NA和NC朝向根分叉处存在更大的根管偏移(P < .05)。根管预备后，TFA切割牙本质能力更强，所形成的根管容积比NA和NC更大(P < .05)。在不考虑顶端/直径或系统的条件下，continuous运动模式比adaptive具有更好的循环抗疲劳强度(P < .05)。
结论：2种系统均可在adaptive或continuous运动模式下使用。然而，在continuous运动模式下，器械的使用寿命更好。当上颌磨牙近中颊根管预备至35.04时的根管偏移较小。
原始出处：
Marks Duarte P， Barcellos da Silva P， et al. Canal Transportation， Centering Ability， and Cyclic Fatigue Promoted by Twisted File Adaptive and Navigator EVO Instruments at Different Motion. J Endod. 2018 Aug 2. pii： S0099-2399(18)30379-0. doi： 10.1016/j.joen.2018.06.002.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#TED#
34
#ADAP#
29
#Adaptive#
28
#疲劳#
21
#ADA#
27
#DAPT#
46
#IgA#
23
#根管#
20