J Anesth：急性呼吸衰竭患者，无创通气真的有用吗？
2017-08-04 MedSci MedSci原创
该meta分析旨在比较无创通气（NIV）和有创机械通气（INMV）以及常规氧疗（O2）对急性呼吸衰竭（ARF）患者死亡率、气管插管率的影响。
该meta分析旨在比较无创通气（NIV）和有创机械通气（INMV）以及常规氧疗（O2）对急性呼吸衰竭（ARF）患者死亡率、气管插管率的影响。
我们检索了MEDLINE、EMBASE和Cochrane临床试验数据库在1949和2015年5月之间使用无创通气的急性呼吸衰竭患者的随机试验。排除因拔管、心源性肺水肿和慢性阻塞性肺疾病引起的急性呼吸衰竭。
这项meta分析共纳入21项研究，1691例患者，其中NIV组846例，对照组（INMV或常规氧疗）845例。结果显示，对照组共有191例患者（22.6%）在治疗期间死亡，对照组有261例（30.9%），短期死亡率（住院期间死亡率）的合并比值比（OR）为0.56（95% CI 0.40-0.78）。常规氧疗组和NIV组相比，短期死亡率分别为155（27.4%） vs 204（36%），此组比较中，短期死亡率的合并OR值为0.56（95% CI 0.36-0.85）。NIV组和INMV组相比，患者短期死亡率分别为36（12.9%） vs 57（20.5%），此组比较中，短期死亡率的合并OR值为0.56（95% CI 0.34-0.90）。NIV组患者需要气管插管术的有106例（22.7%），常规氧疗组183例（39.4%），合并OR值为 0.37（95% CI 0.25-0.55）。分析存在发表偏倚，证据质量较低。
所以我们得出结论，与常规氧疗和有创机械通气相比，无创通气降低了患者短期死亡率，同时降低了合并急性呼吸衰竭患者的气管插管率。
原始出处：
Kondo Y， Kumasawa J，et al. Effects of non-invasive ventilation in patients with acute respiratory failure excluding post-extubation respiratory failure， cardiogenic pulmonary edema and exacerbation of COPD： a systematic review and meta-analysis. J Anesth. 2017 Jul 24. doi： 10.1007/s00540-017-2389-0.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#EST#
24
那么对长期死亡率的影响呢?
62
#无创通气#
34
#急性呼吸衰竭#
35