全身应用地塞米松 VS 神经周围应用地塞米松，那一个会延长阻滞时间？

『地塞米松』作为神经阻滞的辅助用药，一直都有医生在使用。既往研究表明，在接受手术的患者中，神经周围或全身给予地塞米松都可延长阻滞持续时间，这种延长作用是通过直接的神经周围作用机制还是通过全身镇痛作用机制，目前的研究尚无定论。

此研究通过对照地塞米松的全身效应，评估神经周围应用地塞米松是否会增加周围神经阻滞的持续时间。

研究方法

所有健康志愿者都接受双侧尺神经阻滞，药物为5mg/ml的布比卡因，用量为3ml。

根据随机化，在一个试验日，受试者一只手臂接受1ml地塞米松（4mg/ml）+1ml等张盐水（神经周围注射），另一只手臂接受2ml等张盐水2ml（全身状况，通过吸收和重新分配对侧给予的神经周围的地塞米松）。在另一个试验日，一只手臂2ml等张盐水（安慰剂条件），另一只手臂2ml利多卡因（20mg/ml）（利多卡因条件）。

结局指标

主要指标

通过温度鉴别感觉神经阻滞持续时间。

次要指标

通过机械刺激鉴别感觉神经阻滞持续时间。

强直热刺激期间通过疼痛刺激测量的感觉神经阻滞持续时间。

第五指外展测量运动神经阻滞持续时间。

通过温度鉴别感觉神经阻滞的起效时间。

第五指外展测量的运动神经阻滞的起效时间。

研究结果

共筛选18人，一人拒绝参加，一人因同时接受糖皮质激素治疗而排除。所以共纳入了16名健康志愿者，其中9名女性，7名男性，无阻滞失败或不完全阻滞的情况，无缺失数据。

主要结局

通过温度鉴别测量的感觉神经阻滞持续时间为神经周围地塞米松组 706 ± 94 min，全身性地塞米松组 677 ± 112 min，安慰剂组 640 ± 121 min。

与安慰剂相比，神经周围应用地塞米松的持续时间更长（平均差66分钟;95%CI 23-108;P≤0.001）; 全身性地塞米松的持续时间与安慰剂相似（平均差36分钟;95%CI -30-103;P=0.260）；与安慰剂相比，利多卡因似乎缩短了持续时间（平均差189分钟;95%CI -243至-135;P < 0.001）。

次要指标

通过机械刺激鉴别感觉神经阻滞持续时间

神经周围应用地塞米松和全身应用地塞米松的持续时间和安慰剂相似（P=0.559）；而与安慰剂相比，利多卡因组持续时间缩短了（P < 0.001）。

强直热刺激期间通过疼痛刺激测量感觉神经阻滞持续时间

神经周围应用地塞米松和全身应用地塞米松的持续时间都比安慰剂长（P=0.026），而与安慰剂相比，利多卡因持续时间缩短（P＜0.001）。

第五指外展测量的运动阻滞持续时间

与安慰剂相比，神经周围地塞米松的持续时间（P=0.654）和全身性地塞米松（P=0.151）相似。而与安慰剂相比，利多卡因缩短了持续时间，（P<0.001）。

神经阻滞起效时间

与安慰剂相比，神经周围和全身性地塞米松均不影响感觉或运动神经阻滞的起效时间。利多卡因不影响通过温度鉴别评估的感觉神经阻滞的起效时间，但减轻了运动阻滞的起效时间。

表1   每种情况下每个结果的平均值±SD（以分钟为单位）

结论

对健康志愿者而言，与安慰剂相比，神经周围应用地塞米松可延长布比卡因的尺神经阻滞持续时间，而全身性应用地塞米松的持续时间与安慰剂相似。

参考文献

Maagaard M, Stormholt ER, Nielsen LF, et al. Perineural and Systemic Dexamethasone and Ulnar Nerve Block Duration A Randomized, Blinded, Placebo-controlled Trial in Healthy Volunteers [published online ahead of print, 2023 Mar 13]. Anesthesiology. 2023;