BMJ：激素替代疗法和静脉血栓栓塞风险
2019-01-10 xing.T MedSci原创
由此可见，该研究中，当评估静脉血栓栓塞风险时，透皮治疗是最安全的激素替代疗法。透皮治疗似乎未得到充分利用，绝大多数人仍倾向于口服制剂。
近日，顶级杂志BMJ上发表了一篇研究文章，研究人员旨在评估静脉血栓栓塞风险与使用不同类型激素替代疗法之间的关联。
该研究为两个嵌套的病例对照研究，该研究的数据来自QResearch或临床实践研究数据链（CPRD）数据库，并与住院、死亡率和社会剥夺数据相关联。参与者为80396名年龄40-79岁、在1998年至2017年期间主要诊断为静脉血栓栓塞的女性，并按照年龄、一般诊断和日期匹配391494名女性对照者。主要结局指标为静脉血栓栓塞、死亡或住院记录。根据人口统计学指标、吸烟状况、饮酒、合并症、最近的医疗事件和其他处方药调整了比值比。
总体而言，5795名（7.2％）患有静脉血栓栓塞的女性和21670名（5.5％）对照者在指示日期前90天内接受了激素替代治疗。在这两组中，分别有4915名（85％）和16938名（78％）女性使用口服雌激素治疗，与无暴露者相比，静脉血栓栓塞风险显著增加（调整后的比值比为1.58,95％置信区间为1.52-1.64），仅对于雌激素制剂（1.40,1.32-1.48）和联合制剂（1.73,1.65-1.81）。对于单纯的雌激素制剂（0.85,0.76-0.95）和联合制剂（0.83,0.76-0.91），雌二醇的风险低于结合马雌激素。与无暴露者相比，结合马雌激素与醋酸甲羟孕酮的风险最高（2.10,1.92-2.31），雌二醇与地屈孕酮的风险最低（1.18,0.98-1.42）。透皮制剂与静脉血栓栓塞风险无关，这与不同研究方案是一致（总体调整后比值比为0.93,95％置信区间为0.87-1.01）。
由此可见，该研究中，当评估静脉血栓栓塞风险时，透皮治疗是最安全的激素替代疗法。透皮治疗似乎未得到充分利用，绝大多数人仍倾向于口服制剂。
原始出处：
Yana Vinogradova,et al.Use of hormone replacement therapy and risk of venous thromboembolism: nested case-control studies using the QResearch and CPRD databases.BMJ 2018;https://www.bmj.com/content/364/bmj.k4810
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#激素替代疗法#
49
#静脉#
37
#静脉血栓栓塞风险#
24
#BMJ#
26
#静脉血#
24
#替代疗法#
36
***
55