J Clin Oncol：双打击淋巴瘤：一线强化化疗比自体移植更重要？
2017-05-15 任我行 肿瘤资讯
在传统的R-CHOP方案治疗的前提下，双打击淋巴瘤预后极差，既往的回顾性研究表明，强化化疗与自体移植似乎可以改善患者的预后，对于取得首次完全缓解的双打击淋巴瘤患者，两者的意义到底如何，来自美国的一项多中心、回顾性研究似乎给了我们答案。背景双打击淋巴瘤（double-hit lymphoma， DHL），是指伴有MYC基因重排与BCL2基因和/或BCL6基因重排的B细胞非霍奇金淋巴瘤，DHL呈高
在传统的R-CHOP方案治疗的前提下，双打击淋巴瘤预后极差，既往的回顾性研究表明，强化化疗与自体移植似乎可以改善患者的预后，对于取得首次完全缓解的双打击淋巴瘤患者，两者的意义到底如何，来自美国的一项多中心、回顾性研究似乎给了我们答案。
背景
双打击淋巴瘤（double-hit lymphoma， DHL），是指伴有MYC基因重排与BCL2基因和/或BCL6基因重排的B细胞非霍奇金淋巴瘤，DHL呈高度侵袭，预后极差，中位生存小于2年。 鉴于DHL的预后极差，有研究者试图通过提高一线化疗的强度来提高患者的预后。尽管早期的单中心研究未能得出一线高强度化疗使患者获益的结论，但是两项大型的回顾性研究提示，相对于R-CHOP方案，一线高强度化疗可以提高患者的无进展生存（PFS）但不是总生存（OS）。
另外一种提高一线化疗强度的方法是在DHL取得首次取得完全缓解后（CR1）进行自体干细胞移植（autoSCT）。鉴于DHL在复发之后预后极差，CR1之后进行autoSCT巩固显得十分重要。尽管autoSCT可以显着取得CR1的高度侵袭性非霍奇金淋巴瘤的PFS，但是，现有的两大回顾性的研究中并没有明确autoSCT是否能使取得CR1的患者获益（因为样本数较小，取得CR1的患者更少）。
在本研究中，通过多中心大样本研究，研究者分析了一线治疗与autoSCT对取得CR1的患者生存和复发的影响。
结果
研究纳入了来自美国19个中心的159位患者，在159例患者中，62例患者接受了autoSCT，97例患者没有接受autoSCT，与没有autoSCT的患者相比，接受autoSCT的患者更加年轻，骨髓累及更少，更多的患者具有惰性淋巴瘤的病史。
中位随访时间26.5个月时，3年的无复发生存（RFS）率和3年的总生存率分别为80%和87%。不接受autoSCT和接受autoSCT的患者的患者，在3年的RFS率（75% vs 89%； p = 0.12）和3年的OS率 （85% vs 91%； p = 0.74）没有显着差异（图一）。在非转化的139例患者中，不接受autoSCT（n=91）和接受autoSCT （n=48）在3年的RFS率（74% vs 88%， p = 0.15）和3年的OS率 （84% vs 91%， p = 0.68）方面相似。不接受autoSCT的患者与接受autoSCT患者相比，接受的中枢预防（57% vs 75%； p =0 .02）和强化的化疗更少 （72% v 87%； p =0 .03）。
然而，接受不同一线化疗方案的患者，3年的PFS率有显着差异，R-CHOP (n = 35)，DA-EPOCH-R (n = 81)，R-hyperCVAD (n = 32)和R-CODOX-M/IVAC （n=11）的患者的3年的PFS率分别为56%， 88%， 87%和 91%（p=0.003）（图二），但是四组患者的3年OS率没有显着差异（分别为77%，87%，90%，100%）。接受强化化疗的3组患者（DA-EPOCH-R，R-hyperCVAD和R-CODOX-M/IVAC）的3年的PFS率（p=0.90）和OS率（p=0.57）没有显着差别。接受强化化疗的3组患者总体的3年PFS率为88%，显着高于R-CHOP组（56%， p=0.002），3年的OS率有差异但无统计学意义（90% vs 77%， p=0.13）。
R-CHOP组在CR1时不接受autoSCT（n=27）的患者，其3年PFS和OS率分别为51%和75%，而对于接受autoSCT的患者（n=9），其3年PFS和OS率分别为75%和83%。而对于接受强化化疗处于CR1时不接受autoSCT的患者（n=70），3年的PFS和OS率分别为86%和89%，对于CR1接受autoSCT的患者（n=54），3年的RFS率和OS率分别为91%和92%。接受R-CHOP方案但不接受autoSCT的患者其3年的RFS率要显着低于接受强化化疗（有/无autoSCT）的患者，但3年的OS率无显着差异。
图一.接受autoSCT和不接受autoSCT的患者RFS和OS并无显着差异
图二.不同方案对于RFS和OS的影响
共有25例患者复发，复发后中位OS为8.6个月，不同的化疗方案以及是否接受autoSCT对于复发后的OS没有显着影响。在复发的25例患者中，共5例患者为中枢复发，其中3例患者在一线治疗中接受过中枢预防。
讨论
DHL预后极差，既往的研究表明，强化的一线免疫化疗可能可以提高DHL患者的预后。接受DA-EPOCH-R或HyperCVAD此类强化化疗方案的患者与接受R-CHOP，具有更高的首次完全缓解率（68% vs 40%）。DHL复发后的预后非常之差，3年的OS率仅为7%。复发之后再行autoSCT并不能很好的控制疾病，这使得在CR1时行autoSCT进行巩固预防复发变得非常重要。
在本研究中，在CR1时是否接受autoSCT对DHL的预后似乎并不造成影响。有趣的是，在都能取得首次完全缓解的前提下，接受R-CHOP方案的患者，其3年RFS率要显着低于接受强化化疗方案的患者。总体上来讲，接受R-CHOP方案但不接受autoSCT的患者预后最差，这对于临床实践的意义在于，对于接受R-CHOP方案后取得完全缓解的患者，autoSCT目前可能仍然是必要的。
结论
该研究表明，对于取得CR1的患者，仍无证据显示autoSCT可以提高患者的预后。R-CHOP方案在3年RFS率方面显着差于其他强化方案。鉴于目前缺乏前瞻性的研究数据，如果DHL情况许可，建议采用强化的化疗方案，若取得CR1，则不推荐进行autoSCT(一线为强化化疗)。
点评
DHL患者预后极差，使用R-CHOP方案CR率低，且即使取得CR，与强化化疗方案相比，其RFS率依然较低，对于CR1的患者，autoSCT的价值似乎不大，尤其是对于接受强化化疗方案的患者，所以，目前对于DHL，依然推荐使用强化化疗方案，对于CR1的患者，可以不使用autoSCT。
原始出处：
Landsburg DJ， Falkiewicz MK， Maly J， Chavez JC， et al. Outcomes of Patients With Double-Hit Lymphoma Who Achieve First Complete Remission. J Clin Oncol. 2017 May 5.
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#双打击淋巴瘤#
32
#Oncol#
37
#自体移植#
29
好文，值得点赞！认真学习，应用于实践！谢谢分享给广大同好！
73
涨知识了，标准的R_CHOP方案疗效却很差，谢谢分享。
84
学习了。
68
学习了，谢谢分享
73
感谢分享一下吧！！
84
学习
32