Journal of stroke：机械取栓，全身麻醉和有意识的镇静，哪个效果好？

虽然机械血栓切除术（MT）是符合条件的大血管闭塞（LVO）患者的标准治疗方法，但合适的麻醉方案仍是一个尚未解决的问题。

在MT过程中，镇静管理的主要目标是使介入医生能够尽可能快速和安全地进行手术。然而，关于这一主题的研究显示了相互矛盾的结果。最近一项来自三个随机单中心试验的荟萃分析显示，在接受MT手术的前循环脑卒中患者中，全身麻醉（ General Anesthesia，GA）与自觉镇静（ Conscious Sedation，CS）相比，在3个月的结果方面具有优势。

与此相反，"使用多种血管内设备进行高效再灌注"（HERMES）队列对797名患者进行的事后分析显示，与使用GA治疗的患者相比，不使用GA治疗的患者有更好的3个月疗效。

另一个关于4429名患者的麻醉方案的登记数据显示，GA（ General Anesthesia）与较差的功能结果有关，特别是与局部麻醉相比。

由于缺乏关于这一主题的大型临床试验的证据，必须谨慎地解释这些结果。GA的所谓优势是病人在MT过程中被固定，适当的疼痛管理，气道保护，从而减少围手术期的并发症。另一方面，GA可能导致腹股沟穿刺前的延迟，并导致与重症监护管理有关的并发症，从而导致住院时间的整体延迟。CS的优点包括临床和神经系统的监测，较少的血液动力学波动，以及可能较短的程序。然而，无保护的气道和病人的移动被认为对功能结果有负面影响。

藉此，慕尼黑大学的Katharina Feil 等人， 分析德国脑卒中登记-血管内治疗（GSR-ET）中MT患者的麻醉方案的实际做法，以及其对并发症和结果的影响。

他们利用2015年6月至2019年12月期间德国卒中注册-血管治疗（GSR-ET）的数据比较了麻醉方案的效果。残疾程度由改良的Rankin量表（mRS）评定，良好的结果被定义为mRS 0-2。当改良的脑梗塞溶栓量表为2b-3时，则认为再灌注成功。

在6635名患者中，67.1%（n=4453）的患者接受了全身麻醉（GA），24.9%（n=1650）接受了意识镇静（CS），3.3%（n=219）从CS转换为GA。

所有三组的再灌注成功率相似（83.0% vs. 84.2% vs. 82.6%，P=0.149）。

与CA组相比，GA组从入院到腹股沟的时间有所延迟（71.0 vs 61.0分钟，P<0.001），但从腹股沟到血流恢复的时间间隔相当（41.0 vs 39.0分钟）。

CS组的围手术期并发症发生率最低（15.0% vs. 21.0% vs. 28.3%，P<0.001）。CS组在随访时更有可能获得良好的结果（42.1% vs. 34.2% vs. 33.5%，P<0.001），死亡率更低（23.4% vs. 34.2% vs. 26.0%，P<0.001）。

在多变量分析中，GA与实现良好功能结果的减少有关（OR=0.82, P=0.004），并且增加死亡率（OR=1.42,P<0.001）。前循环脑卒中的亚组分析（n=5,808）显示了类似的结果。

这个研究的现实意义在于：进一步证明了MT期间的CS在并发症、时间间隔和功能结果方面比GA有优势。


原文出处
Feil K, Herzberg M, Dorn F, et al. GSR Investigators. General Anesthesia versus Conscious Sedation in Mechanical Thrombectomy. J Stroke. 2021 Jan;23(1):103-112. doi: 10.5853/jos.2020.02404. Epub 2021 Jan 31. PMID: 33600707; PMCID: PMC7900389.