影响因子,始终还是没被推翻!又快要公布!

2017-06-01 张楠 浙大学报英文版

每年的6月中是公布期刊影响因子的固定时间,眼下距下一个影响因子公布已经不到一个月。而从上一个影响因子公布后直至现在,中间围绕着影响因子产生了太多不平凡的话题:从去年7月份的"SCI被卖",到之后的各种其它评价指标粉墨登场,连影响因子的创始人Garfield也恰好在今年的2月份去世,一时间有种山雨欲来,墙倒众人推的感觉。然而一切归于平静后,大家似乎没感觉到异样,随着6月份的来临,不管是期刊工作者,还

每年的6月中是公布期刊影响因子的固定时间,眼下距下一个影响因子公布已经不到一个月。而从上一个影响因子公布后直至现在,中间围绕着影响因子产生了太多不平凡的话题:从去年7月份的"SCI被卖",到之后的各种其它评价指标粉墨登场,连影响因子的创始人Garfield也恰好在今年的2月份去世,一时间有种山雨欲来,墙倒众人推的感觉。然而一切归于平静后,大家似乎没感觉到异样,随着6月份的来临,不管是期刊工作者,还是普通科研人员,还是和往年一样,静静地等待影响因子的公布。

毋庸置疑,影响因子已经对我国的科技评价产生了深远的影响,已经形成了许多套错综复杂的基于影响因子的评价体系,比如影响因子分区,top期刊目录等,有用来评价一个科研单位的,还有用来评价单个科研工作者的,还有用来制定研究生毕业规则的,评选各级各类资助项目,人才项目的。要想吐槽这些评价的不合理性,恐怕三天三夜都吐不完.但笔者一直认为,造成诸多不合理的,不是影响因子本身,而是大家对影响因子的错误使用甚至滥用。笔者最近与圈内一些朋友有诸多探讨,对以下几点颇有感觉,随手写来与大家分享讨论。

“影响因子是用评价期刊的,用来评价科研工作者不合适"

这是一个非常棒的论断,期刊影响因子不是个人影响因子(也许学者H指数更能评价单个科研工作者),发表在高影响因子期刊上的文章,不代表会被广泛引用,哪怕是从概率意义上来讲:发表在前10%期刊上的文章被引次数能进前10%这个论断,其置信度绝对是低得可怜。影响因子的创始人Garfield于2009年来中国时,亲自对“利用SCI论文数量、期刊影响因子来评估科研”等问题作出回应:“首先大家要意识到一点,尽管一篇文章发表在很好的期刊上,比如《自然》或是《科学》,但它可能永远没被人引用过,而这些期刊上很多一般的文章也只被引用过几次,而只有少数文章引用是特别多的。所以用期刊影响因子来评估每个人的科研表现和科研能力,包括他个人的评估,奖金也好,赞助也罢,都是不合理的。”然而为什么这种连影响因子创始人都不认同的评价方式会被科研管理部门广泛采用呢,原因应该就在下一句话中:

“影响因子提供了一种让外行管理内行的简单方法"

科研评价是复杂的,影响因子使得管理人员可以用比较"数字大小"的方式来给被评价对象排序,实在是太容易上手了,于是渐渐就形成了目前的评价方式:学生物的人和学数学的人比发表文章的影响因子(纯数学类期刊中影响因子最高的才3分多,就是大名鼎鼎的张益唐发表过的那个期刊),研究中国书法的博士生毕业,需要累计发3分以上的SCI论文等等。这些现象本质上是管理机构的懒政,精细化的管理需要费时费力费脑筋,或者我们还太高估了一些科研管理者的水平,影响因子可能已经是他们所能理解的极限了。不信,你问问周围管科研的人,有多少能说出影响因子的准确定义?

“学科归一化影响因子,或许是一个比较靠谱的评价方式"

这个概念也早就被做文献计量的学者提出来了,可能是理解上有些费解吧,没看到什么科研管理机构在用,但笔者认为这是个非常不错的思路,所谓的"归一",英文应该翻译成Normalize,理工科的人应该都知道指除以一个平均值。大致来说,在细化到至少二级学科以下后,先获得所有期刊的平均影响因子,于是学科内某期刊的绝对影响因子除上这个学科平均值即得该期刊的"归一化影响因子"。按这种方式,不同学科的期刊及科研人员做比较时,或许会更加公正。对于不同学科学者发表文章数量的比较,也可以通过归一化来实现,按这种方法评价学者时,相当于在比较两个人在各自领域的相对地位,从而修正了因学科差异而对评价带来的干扰。

版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (13)
#插入话题
  1. 2017-06-04 孙文杰

    肯定会不断改进的,只要有问题,

    0

  2. 2017-06-03 jihuaijun1112

    学习了学。。。

    0

  3. 2017-06-03 人间可客

    拜读了!谢谢

    0

  4. 2017-06-02 kane35

    总要有一个标准,在好的出现之前,现在的只能沿用。

    0

  5. 2017-06-02 Medsci0421

    全球一体化

    0

相关资讯

《自然》炮轰“影响因子”:呼吁停止用期刊单一指标来评价科学家

作为老牌的期刊评价指标,“影响因子”再一次遭到学术界的“炮轰”。今天,作为拥有《自然》等知名学术期刊的出版巨头,施普林格·自然出版集团旗下的“自然科研”正式签署了《旧金山科研评估宣言》(以下称《旧金山宣言》),公开呼吁改进评估科研产出质量的方式,这其中就包括“停止使用基于期刊的单一指标”,尤其是“用期刊‘影响因子’,来评估科学家个体的贡献”。这几天,有关107篇中国学者论文被撤销一事闹得沸沸扬扬,

2016年SCI影响因子预测与点评

今年官方影响因子虽然尚未发布,但2016年引用数据已基本齐全,可以做出准确估算。预期官方数据不会有大的出入。当然预测只是数字游戏,仅供读者参考,一切以官方发布为准。

Nature子刊社论:影响因子等于影响力吗?

期刊的影响因子(impact factor,IF)虽然受到了广泛质疑,但是依然是被使用的一个评价指标。和所有的评价指标一样,在没有搞清楚它的衡量对象之前,不应该盲目地使用。

新期刊质量的CiteScore指数挑战影响因子,为时尚早

12月8日,出版业巨头Elsevier发布了评估期刊质量的CiteScore指数(影响因子的重量级对手来了--CiteScore问世)。大家都认为它能挑战大家心目中金标准---影响因子评价体系。CiteScore的排名计算公式在很大程度上模仿了现在最具影响力的期刊影响因子(JIF)体系,做了一些调整 。据梅斯医学最新的分析表明,2015年涵盖的期刊数量达到22209种,是JIF的两倍以上。与201

难道因CiteScore,路透社赶紧把SCI和JCR卖了?

刚刚看孙学军老师的博文,“影响因子的重量级对手来了”,于是马上通过Nature报道,去CiteScore网站查看了一下。看完这个网站之后,突然发现这个网站的出现,或许会成为中国期刊、乃至中国学术界的一件大好事。为什么这么说,请听我娓娓道来。对于中国学术期刊,现在被SCI数据库收录的基本上都是英文期刊,说良心话,我不知道几个中国人会去查看自己国内出版的英文期刊。相反,我个人觉得,就学术水平而言,

影响因子的重量级对手来了--CiteScore问世

汤森路透影响因子是评价学术期刊的重要指标,近年因为被滥用也饱受争议。虽然也有不少取代方案,但影响因子在学术评价中的重要地位一直没有受到实质性挑战。2016年12月8日,学术出版巨头爱思唯尔终于拿出自己的期刊影响因子评分系统CiteScore,将成为经典期刊影响影响因子的最大挑战对手。这个爱思唯尔影响因子的计算公式和汤森路透影响因子类似,但是有一些自己的特色。大概差别有如下6个方面:1,汤森路透影响

打开APP