Eur Spine J：TLIF并非是PLF的有效替代治疗方法

在过去的几十年里，腰痛成为主要的健康问题，其中超过23%的病例成为慢性腰痛，有些病例最终不得不手术治疗。已建立并通过临床试验的脊柱融合稳定的手术中包括腰椎经椎间孔椎间融合固定术（TLIF）。与后外侧融合（PLF）相比，并无令人信服的临床优越性。

有研究表明TLIF术后并发症少，从社会经济角度考虑，可能诠释为医疗资源占用少，恢复工作快。而从社会经济参数，衡量TLIF的成本效益，尚未有报道。

丹麦南丹麦大学应用卫生服务研究中心的学者，进行了一项随机临床试验研究，提示从社会经济角度，TLIF与PLF成本效益相当，文章于2014年5月发表在Eur Spine J上。

该临床试验将100例腰痛患者随机分为两组，TLIF组51例（平均年龄51岁），PLF组49例（平均年龄49岁），术后随访2年。成本（支出）包括初次看病时的医疗资源占用（看病次数和相关看病基础上的税），住院和误工所致的生产力丢失。看病和住院费用在国家统计部门获取，生产力丢失由年龄和性别对应的大体薪水计算。

临床效果用Oswestry残障指数和SF-6D问卷评估，采用传统的成本-效益方法评估纯效益和描述成本-效益接受性曲线。统计结果以均数和引导的可信区间表示。

结果显示，TLIF和PLF在成本（医疗支出）和效益（临床疗效）方面无明显统计学差异。TLIF在病床天数上成本更高（2554欧元），生产力丢失方面更多（1915欧元）。TLIF更具成本效益的概率，不超过每年愿支付门槛的30%。

以上研究结果提示，从社会经济角度考虑，TLIF并非是PLF的有效替代治疗方法。

本研究首次对TLIF进行了经济角度的评估，且采用的是随机临床试验方法，可信度强。成本数据来自国家统计部门，比较可靠且无遗漏。存在的问题在于，未考虑患者住院费用以外的花费，比如药店购药，辅助用药等。

原始出处：