JAMA：声门上气道通气装置相比于气管插管不会改善心脏骤停患者预后
2018-08-29 zhangfan MedSci原创
研究认为，对于院外心脏骤停患者，声门上气道通气装置相比于气管插管对患者30天预后改善效果不显著
近日研究人员比较了声门上气道通气装置(SGA)与气管插管(TI)对成人非创伤性院外心脏骤停早期气道护理结果的差异。
英格兰4个急救中心参与研究，院外心脏骤停患者随机接受TI或SGA作为首选气道通气策略。研究的主要终点为改良的Rankin评分，改良的Rankin评分分为2级，0-3分表明预后良好，4-6分表明不良预后，其中6分表示患者死亡。次要终点包括通气成功、反流和抽吸率。
9296名患者参与，其中SGA组4886人，TI组4410人，患者平均年龄73岁，女性占36.3%。9289人接受Rankin评估，其中SGA组311人预后良好，而TI组为300人（6.4 vs 6.8%）。SGA气道疏通首次成功率较高（87.4% vs 79.0%），但TI组患者接受气道管理升级的风险较低（77.6% vs 85.2%）。组间返流与抽吸率差异不显著。
研究认为，对于院外心脏骤停患者，声门上气道通气装置相比于气管插管对患者30天预后改善效果不显著。
原始出处：
Jonathan R. Benger et al. Effect of a Strategy of a Supraglottic Airway Device vs Tracheal Intubation During Out-of-Hospital Cardiac Arrest on Functional Outcome The AIRWAYS-2 Randomized Clinical Trial. JAMA. August 28， 2018.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#患者预后#
38
#气管插管#
38