JNNP:综合临床运动评分作为帕金森病综合敏感预后指标

到目前为止，尽管进行了多项神经保护治疗试验，但没有一项被明确证明能改变帕金森病（PD）的进展。他们的失败，至少在一定程度上，被归咎于使用了不敏感的终点和结果指标。普渡钉板测试是一种针对不同疾病和年龄组的手部灵巧度测试，与高重测信度（组内相关系数（ICC））相关≥0.90）已被用于区分PD与对照组的个体，在标准杆数下的面积（AUC＝0.8）与相应的统一帕金森氏病评定量表（UPDRS）III ITEM6的运动失调评分，以及在基于人群的研究中预测事件PD（HR 1.35，95% CI 1.11至1.67）。另一项运动功能的半定量测试，计时向上运动（TUG），已被广泛用于帕金森氏症，证明了良好到优秀的测试、评分员内和评分员间的可靠性，ICC估计值始终在0.87–0.99范围内，这是PD功能活动性评估中最常用的测试，并已被用于评估治疗干预的疗效。 有证据表明，与UPDRS III评估的步态变化相比，它可能具有更高的灵敏度来检测变化。一项评估双侧丘脑底核脑深部刺激的长期效果的研究发现，与UPDRS III评估的步态变化相比，刺激后的TUG评分有了更大的改善（分数分别减少70%和56%）。同样，在一项随机对照试验中，除了罗替戈汀之外，还评估了强化目标康复的效果，与单独罗替戈汀相比，UPDRS总分、II分或III分没有差异，与拔河成绩的改善相比（p=0.03）。 

尽管如此，最初的UPDRS总量被运动障碍学会赞助的UPDRS修订版（MDS-UPDRS）及其部分取代，仍然是临床试验中最受欢迎的结果指标。在MDS-UPDRS第一部分至第三部分中，第三部分运动检查分数与最高的测试-再测试（评分员内）信度相关。运动检查评分之间的一致性根据经验水平和被评分的单个项目而不同；评分者之间的差异可能超过与患者临床意义差异相关的3.25分最小变化。当使用MDS-UPDRS III跟踪PD进展随时间的变化时，发现受试者内测量存在显著误差，在开启状态下，受试者内可靠性的估计最低为0.23（95%可信区间0.10至0.43）。然而，尽管MDS-UPDRS III存在已知的弱点，但由于缺乏一种被广泛接受的PD运动严重性替代测量方法，其流行性仍然存在。MDS-UPDRS III在运动严重性量化方面的批评之一是其在测量早期疾病时的地板效应和不敏感性。与UPDRS/MDS-UPDRS III运动检查（HR:3.16 vs 3.03）中检测到的异常相比，半定量运动测试中的异常发现早于孤立性快速眼动睡眠行为障碍（iRBD）患者，并且更强烈地预测其表型转化。认识到辅助结果测量的重要性，TUG和Purdue钉板试验与UPDRS一起被用作氨溴索治疗PD痴呆的II期评估的次要结果指标。

假设综合临床运动评分，结合MDS-UPDRS III运动检查评分、普渡钉板试验和TUG，将提供对个体参与者症状严重程度的更全面概述，并比单独使用MDS-UPDRS III更敏感地检测早期疾病中的运动变化。据我们所知，这是第一项对iRBD和早期PD患者的综合临床运动评分进行详细评估的研究。本文发表在《神经病学，神经外科学和精神病学杂志》上（Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry）。

纵向队列研究涉及（1）iRBD患者（根据国际睡眠障碍分类第三版标准进行多导睡眠图确认），（2） 特发性帕金森病（3）年龄匹配和性别匹配的对照组。随后的临床运动评估仅由本人进行，包括（1）MDS-UPDRS III运动检查15；（2） 普渡钉板试验，其中总分计算为（a）左手，（b）右手和（c）双手插入超过30秒的钉数之和；（3） TUG测试，从椅子上站起来，沿直线走3米，转身、走路和坐下所需的时间；（4） flamingo测试，25个人能够站在他们喜欢的腿上的时间（最多30秒）被测量；（5）Hoehn和Yahr（H&Y）阶段评估。

共有1497名参与者在一次或多次就诊时提供了完整的数据集（就诊次数：对照组362次；iRBD 591次；PD 2898次；随访年数中位数：iRBD:1.6（0-3.2），PD:3.5（1.3-5.6））。基线人口统计数据如表1所示。男性在这三个群体中的比例都过高；这种不平衡在iRBD组中最为显著，与已知的流行病学一致。PD患者的运动障碍程度最大，其次是iRBD，然后是对照组。在基线检查时，14%的帕金森病患者药物缺乏；在第五次为期18个月的随访中，除一人（希望尽可能长时间不服药）外，其他人都在服用多巴胺能药物。每次就诊的左旋多巴等效每日剂量37的平均（SD）变化为124（131）。如前所述，899名PD患者接受了临床基线分层，其中36295人（33%）在第一组，153人（17%）在第二组，214人（24%）在第三组，237人（26%）在第四组。

直方图显示了（A）综合临床运动评分和（B）MDS-UPDRS III评分按疾病组的分布

采用主成分分析（PCA）32对来自对照组和患有iRBD和PD的个体的完整数据集（MDS-UPDRS III、普渡钉板试验总数据和TUG）进行分析，并使用MATLAB函数PCA将18个月不同就诊的数据视为独立数据。使用PCA，因为它是一种常用的无监督学习算法，其中第一个主成分捕获了组成临床分数的所有线性组合中数据的最大方差。选择第一个主成分，解释总方差的65.5%，形成综合临床运动评分。第一个主成分的值通过减去最小值、除以范围并乘以100来进行标度，这样综合临床运动评分在0到100之间。所有参与者的数据中，与综合临床运动评分（37%）相关的变异系数低于与MDS-UPDRS第二部分（参与者报告的运动严重程度）（78%）和第三部分（主观临床医生评定的运动严重程度）（67%）相关的变异系数，表明相对于平均值的变异性较低。

综合临床运动评分之间关系的散点图

46名对照组参与者返回进行第二次亲自评估，并提供数据以计算综合临床运动评分。第二次亲自对照评估是在基线检查后进行的，平均值（SD）为3.7（1.4）年。从基线检查时起，MDS-UPDRS III评分的平均值（SD）每年增加0.7（1.3）分，而基线检查时的评分为2.2（2.5）。综合临床运动评分的平均值（SD）每年增加0.2（0.9）分，而基线评分为13.7（4.3）。MDS-UPDRS III的加权平均绝对百分比变化为142%，而综合临床运动评分为19%。综合临床运动评分与其组成临床评分（MDS-UPDRS III、普渡钉板试验和TUG）之间存在高度相关系数（绝对r=0.70–0.86）。与MDS-UPDRS III相比，综合临床运动评分与Flamingo试验、MDS-UPDRS II和EQ-5D-3L VAS总体健康评分的相关性更高。

与MDS-UPDRS III相比，综合临床运动评分在检测变化方面具有更高的一致性和敏感性。