ARCH PATHOL LAB MED：Papanicolaou试验中低度鳞状上皮内病变与高度鳞状上皮内病变的一致性如何？--来自美国病理学家PAP教育计划的结
2019-02-03 MedSci MedSci原创
目前，在细胞学中获得鳞状上皮内病变的诊断一致性比较困难。
在美国病理学家PAP教育计划中确定活检证实的低度鳞状上皮内病变（LSIL）和高级别鳞状上皮内病变（HSIL）Papanicolaou试验载玻片的诊断一致性。
研究人员使用非线性混合模型拟合参考诊断，制备类型和参与者类型，分析了2004年至2013年间4251 LSIL和HSIL的121 059次响应。除了重复测量之外，研究人员还评估了参考诊断与其他两个因素之间的相互作用。
结果显示，LSIL以及HSIL（2.4％的57 664 1384）（4.4％; 2762 63 395）的错误分类存在显著统计学差异。LSIL的病理学家和细胞学技术人员之间没有性能差异，但细胞学技术人员的HSIL错误分类率明显高于病理学家（5.5％; 27374的1437对比4.0％; 2532的1032; P = .01），两者都可能将HSIL误认为LSIL（P < .001）。ThinPrep LSIL片更可能被错误分类为HSIL（2.4％; 38 582中的920），而非SurePath LSIL载玻片（1.5％; 13 196中的198），但传统载玻片最容易在两个类别中错误分类（4.5％）(4.5%; 266 of 5886 for LSIL, and 6.5%; 573 of 8825 for HSIL).。
研究表明，在PAP教育计划中，更多参与者将HSIL称为LSIL（假阴性）而不是称为LSIL（HSIL）（假阳性），与ThinPrep或SurePath片相比，传统片更容易被错误分类。病理学家和细胞学技术人员对LSIL进行分类效能不相上下，但细胞学技术人员更有可能将HSIL作为LSIL。
原始出处：
Elizabeth G. Morency, Tracey Harbert,
Nazneen Fatima, Anal Cytology: Institutional Statistics, Correlation With
Histology, and Development of Multidisciplinary Screening Program With Review
of the Current Literature
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#PAP#
30
#Pathol#
25
#一致性#
0
#APA#
27
#病理学#
23
#Med#
16