过度医疗：肺结节切除，请缓一缓举起的手术刀！附：结友一定要知道的事

近日一位呼吸内科同道分享了他碰到的一位肺结节患者的情况，看了深有感触。真的，我们不断的科普“磨玻璃结节惰性、风险低、观察窗口期长，不必急着手术，尤其双侧的多发结节”。而且即便指南共识中也表述为并不那么积极，可医生在实践中仍明显比纸面上的积极。今天同道分享的多发结节如下：

确实两侧都是磨玻璃结节，而且考虑是广义上肿瘤范畴的，但一是随访并无显著进展，二是结节仍很小，也说不上显著实性成分。如果按照中华医学会肺癌临床诊疗指南肯定是可以随访的：

但就是如此低危、多发、位置又深（左侧）的磨玻璃结节，居然在前后相差一个月就都予以做了切除手术！

同道没有提供具体病理，但从影像上看，总归是腺体前驱病变可能性大，可即便是微浸润性腺癌也又有什么关系呢？

肺结节一定一定要了解：

1、肺结节不等于肺癌，不过“随访持续存在的、瘤肺边界清楚的磨玻璃结节几乎都是肿瘤（范畴）的”。

2、磨玻璃为表现的肺癌多发非常常见，包括初发现是多发病灶，也包括随访叶又出现新的病灶，当然也包括现在孤立性，而仍有些在来的路上的。所以，必不能认为“早切早安心”或“反正迟早要切，迟切不如早切”，而应该“能熬再熬”更贴合现实情况。

3、早期肺癌，尤其是磨玻璃肺癌医生仍在摸索探索之中，现在的认知并非最终会证明全是正确的。就如对原位癌的认知与干预措施与十几年前明显不同了，其他的也会类似。

4、医疗技术的发展肯定会朝“更小创伤、更加安全、更以患者为中心”发展，在风险仍低时的等待可能会等来医疗技术的突破与显著改进。

5、磨玻璃为表现的肺癌不同于传统肺癌，我坚持认为它们不是同一种疾病，至少在特定阶段不是同一种病。不是一个病！所以“此癌非彼癌”，不能以传统肺癌的眼光与风险来看待磨玻璃肺癌。我反复呼吁应该重新为磨玻璃肺癌命名，建议叫“肺毛瘤”，意思是：1、是肺部的疾病；2、是肿瘤性质的；3、含磨（毛）玻璃成分；4、怕它个毛呀！而且要出台专门针对磨玻璃肺癌的指南才能规范目前如此混乱的诊疗书面。

6、病理是“癌”并非定要尽早手术；上级医院教授的建议也并非必是最优；肺癌也不是组织切得越多越好；早期肺癌尤其含磨玻璃成分的，就算得手术了，也是秉持“能少切尽量少切、能简单尽量不要复杂”的原则才是真正的以患者为中心理念的体现，高大上的技术（包括联合亚段切除、机器人辅助做常规简单手术）并非总是更佳。

总之，评价医疗行为要基于：最佳时机、最少创伤、最简术式、最低费用。将机体作为一个整体，将疾病放到是否影响人作为一个有机整体的健康与生命周期中去看待，而不是盯着病灶本身考虑消灭或去除它为最终目的。所以我一直宣扬“淡化病理类型，而是从风险高低角度去考虑干预与否”。

我每天努力码字，进行病例分析与科普，总希望将自己的经验与对肺结节的认知以及其变迁分享给广大结友，也分享给与我一样处于迷茫与困惑中的同道，尤其是基层医院的同道，使大家在这纷纷扰扰的世界中、在这混乱的肺结节诊疗现状中保持一点清醒，一点本真、一点从心底唤起的真诚，淡化一些考核、指标、KPI、绩效、业务数量等疾病本身以外的东西。本着对肺结节与磨玻璃肺癌疾病本身是怎么回事多些追问与总结、反思、回顾。对于科研小白，无力从课题、论文与基金项目等官方渠道改变与影响的情况下，自媒体上的发布感悟、评论与病例剖析，我想也是目前能想到最好的办法。也希望结友们与读到此文的亲们传播、扩散与评论，让更多的朋友来关注与了解肺结节，而不是只以利益为目的的笼络病人与增加手术量为目的的宣传。从心底升起的对肺结节生物学行为探索是出发点，以改变目前的隐形过度诊疗为过程，并最终对结友减少创伤、安全前提下减少干预为目的，我们才能走在正确的道路上。