我，鲍曼不动杆菌在 ICU 的一生

深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策

“真正让我走到尽头的，不是药名堆叠，而是诊断、暴露、源控制与感染防控形成闭环。”

一张图读懂：从定植到闭环清除

信息图｜ICU 鲍曼不动杆菌闭环管理：先判感染、规范取样、含舒巴坦治疗、源控制、48–72 小时复盘与切断传播。中央微生物视觉由 AI 辅助生成，中文信息由人工排版校准。

核心观点 “气道有菌”与“组织被感染”不是同一件事；“药敏敏感”与“患者体内达到有效暴露”也不是同一件事。

结局先说：值班医生先记住五句话

1. 气道培养出鲍曼，不等于 VAP；血培养出鲍曼，通常不能当污染。

2. CRAB 的治疗骨架是舒巴坦，不是碳青霉烯单药。

3. 侵袭性 CRAB 的优选路径是 SUL-DUR + 亚胺培南或美罗培南。

4. AIDA 与 OVERCOME 两项随机试验不支持惯性使用 colistin + 美罗培南。

5. 耐药表型本身不是延长疗程的理由；感染部位、源控制、宿主和反应才是。

培养报告出来以前：真正困难的是判断

程先生，58 岁，重型颅脑外伤术后第 9 天，机械通气。体温 39.1 ℃，脓性分泌物增多，P/F 从 235 降到 158，去甲肾上腺素升至 0.18 μg/kg/min，胸片右下肺出现新浸润。气管吸引物半定量培养报告“CRAB ++”，两套血培养仍在孵育。

此时最危险的两个方向，是看到 CRAB 就把多黏菌素、碳青霉烯、替加环素全部堆上；或者因为患者此前已有气道定植而继续等待。真正需要回答的是：这是感染吗？病灶在哪里？患者能否等到完整药敏？哪套方案能在病灶达到有效暴露？

床旁问题 先回答“是不是感染、感染在哪里、能否源控制”，再回答“用什么药”。顺序错了，药名再多也可能只是噪声。

第一章｜我的“出生”：一次二分裂，不是一张培养单

“我没有父母。营养、温度和水分允许时，我复制染色体，在中间收紧细胞膜，一个细胞变成两个。培养皿只是让你看见我，不是我的出生地。”

鲍曼不动杆菌是严格需氧、非发酵、不运动、氧化酶阴性的革兰阴性球杆菌。临床实验室常报告 A. baumannii-calcoaceticus complex；常规生化或部分 MALDI-TOF 数据库未必能把 A. baumannii、A. nosocomialis、A. pittii 完全分开。暴发调查、罕见表型或治疗失败时，可能需要分子鉴定、全基因组测序或参考实验室支持[1,2]。

对 ICU 更重要的问题，不是它理论上来自哪里，而是它能否在病区维持一个种群。它的优势未必是长得最快，而是：饿得住、干得住、黏得住。

第二章｜我的成长：床栏有时比培养基更重要

“你擦掉床旁桌上的水，我并不立即消失。我贴在塑料、金属和设备表面，放慢代谢，等下一双手、下一根管路。”

实验研究显示，鲍曼在干燥表面的存活存在明显菌株差异；经典综述汇总的平均存活时间约 27 天，但这不是所有病房都适用的固定寿命。温湿度、材料、菌株与清洁方式都会改写结果；湿化器、吸引装置、呼吸机管路等潮湿储库也不能漏查[1,3]。

Csu 伴侣—引导型菌毛参与非生物表面的初始黏附，Bap、PNAG、荚膜与 OmpA 等帮助生物膜成熟和稳定。Ⅳ 型菌毛更多与 twitching motility 相关，不能笼统写成“所有菌株都靠它启动生物膜”[4–6]。

图 1｜ICU 中的环境储库—定植—感染—再传播链。原文 AI 辅助原创示意图；依据 Wendt 1997、Peleg 2008、Borer 2007、EPIC III 与 Russo 2026 绘制。Russo 数据来自意大利两家高流行医院的已定植患者，不能外推为普通 ICU 的绝对发生率。

防控不是治疗之后的行政动作

• 接触隔离、手卫生、设备专用，必须与抗菌治疗同步启动。

• 每日清洁高频接触表面，并审计湿化、吸引装置及支气管镜再处理。

• 聚集性病例先画出床位—人员—设备接触图，保留菌株用于分子分型。

• 暴发期按院感评估实施患者/护理团队群组化与终末消毒。

• 4% 氯己定全身清洗只有单中心前瞻队列加历史对照证据，不能当作已经被 RCT 证明的常规去定植方案[22]。

• 抗菌药物管理通过降低不必要的碳青霉烯暴露，减少选择压力。

第三章｜进入患者：先定植，未必感染

“插管替我绕过了声门；镇静、误吸和气囊微漏替我打开下呼吸道。广谱抗菌药清走竞争菌群，休克和器官衰竭削弱清除。但只要我停留在气道，没有造成组织损伤，我仍然只是定植。”

气管插管/气切、误吸、长期住院、烧伤或创伤、血管内导管、免疫抑制和既往 CRAB 定植，共同推动从定植跨越到感染。这个过程没有单一开关。

一项重要但不能过度外推的研究 Russo 2026 随访两家高流行医院 489 例已经定植的 ICU 患者，其中 313 例（64%）发生侵袭性感染。入科时呼吸道定植与较高风险相关（校正 OR 5.46，95% CI 3.18–9.37）。但研究无未定植对照，也未用分子分型确认定植株与感染株同源；它支持动态、多部位风险判断，不支持“定植即预防性用药”[8]。

图 2｜鲍曼不动杆菌的毒力、耐药与治疗三轴。Lee et al., 2017, Figure 1，CC BY 4.0，仅缩放未改动。该图早于 SUL-DUR 获批，治疗栏需以 2026 指南更新。

造成组织损伤的，不是一个“超级毒力因子”

OmpA 和菌毛参与黏附；磷脂酶与外膜囊泡递送毒性成分；acinetobactin 等铁载体夺取铁；荚膜抵抗补体；LOS/lipid A 改变宿主识别。它是一整套相互配合的网络，而不是一个决定性开关[4–6]。多数机制证据来自体外与动物模型，且存在菌株依赖性，不能直接用来给患者设诊断阈值。

图 3｜细胞包膜相关毒力因子：荚膜、OmpA、黏附素、分泌系统、菌毛、铁摄取、外膜囊泡与 LOS。Morris et al., 2019, Figure 1，CC BY 4.0，仅缩放未改动。

图 4｜宿主识别与清除鲍曼的主要通路：TLR、补体、中性粒细胞与巨噬细胞。Morris et al., 2019, Figure 2，CC BY 4.0，仅缩放未改动。该图用于说明通路，不代表通路靶向药已证实有效。

第四章｜耐药从哪里来：药物没有“教会”我

“药物没有给我上课。群体里本就可能存在耐药亚群；质粒、转座子、整合子与耐药岛也能带来新的决定簇。药物杀掉敏感者，留下能活的后代继续二分裂。”

CRAB 往往是多层机制叠加，而不是单个耐药基因一锤定音[1,4,10]：

• 灭活药物：ADC/AmpC、OXA-51-like 以及获得性 OXA-23、OXA-24/40、OXA-58；部分地区还有 NDM/VIM/IMP。

• 降低进入：CarO/Omp 改变与外膜通透性下降，可与酶机制协同推高 MIC。

• 主动外排：AdeABC、AdeFGH、AdeIJK 上调，使多类药物暴露不足。

• 改变靶点或膜：PBP 改变、pmrAB–PmrC/NaxD 相关修饰及 lpxA/C/D 失活，可影响舒巴坦或多黏菌素活性。

• 水平转移：AbaR 耐药岛、质粒、转座子、整合子乃至可携带 DNA 的外膜囊泡，使耐药决定簇成组获得并随克隆传播。

床旁含义 “美罗培南 MIC 很高”不是简单增加美罗培南单药剂量就能逆转的问题；“colistin 敏感”也不是安全网。复发或持续菌血症要重新取培养和药敏，不能把入院药敏当作整个疗程的身份证。

第五章｜医生怎样确认我在致病

VAP 没有单一金标准。临床、影像与微生物证据要拼在一起，而不是让任何一项替代全部判断。

先问三个问题

1. 有没有相容的感染综合征？新发/进展浸润、氧合恶化、发热或白细胞变化、脓性分泌物与休克。

2. 标本可信吗？抗菌药前取合格下呼吸道标本，并同步获取血培养；必要时获取胸液、脓液或成对导管血。

3. 有没有更合理的解释？肺水肿、ARDS、肺不张、黏液栓、误吸和其他感染源都可能复制相似表型。

不同场景的判断重点

临床 HAP/VAP 入院或插管超过 48 小时后，新发或进展肺浸润并伴感染证据。气管吸引物“CRAB ++”只证明有菌，不证明致病[25]。

侵入性定量培养 常用 BAL ≥10⁴ CFU/mL、PSB ≥10³ CFU/mL；低于阈值可支持停药或不启药，但必须考虑既往抗菌药、标本质量与休克。

CPIS/PCT/单张胸片 只能辅助，不能独立决定启停药。系统综述显示单项指标与 CPIS 的诊断准确性均有限[30]。

鲍曼血流感染 至少采两套并复查清除，寻找肺、导管、创面、腹腔等来源。鲍曼不是典型皮肤污染菌，但“同药敏谱”不能证明同一菌株或同一感染源。

CRBSI 规范成对采样；导管血较外周血早阳 ≥2 小时、定量菌落比 ≥3:1，或外周血与导管尖端同菌，均可支持判断[26]。有 CVC 不等于导管源。

CAUTI 症状/体征、时间窗、尿培养与无其他合理来源必须同时成立；脓尿不能区分 CAUTI 与无症状菌尿[27]。

最常见的鉴别误区

• 气道定植 vs CRAB VAP/HAP：回看基线影像与连续氧合、分泌物、炎症轨迹；必要时用肺超声或 CT。

• VAT vs VAP：发热、脓性分泌物和培养阳性但无新浸润，更接近 VAT；要复核影像敏感性。

• 肺水肿/ARDS：感染与 ARDS 并不互斥；心肺联合超声、液体平衡和治疗反应能减少误判。

• 肺不张/黏液栓：叶段容积缩小、裂移位、膈抬高和气道廓清后改善更支持不张。

• 铜绿/嗜麦芽：影像没有可靠“长相”；物种鉴定 + AST 才是区分关键。

• 其他感染源：胆道、腹腔、尿路、导管与创面必须完成头到脚的源定位。

图 5｜一例社区获得性 CRAB 肺炎的系列胸片：入院时、住院期进展、治疗后随访。Shafi & Farooq 2026，IDCases Figures 1–3，CC BY 4.0。病例说明社区起病不能完全排除鲍曼；单病例不能提供患病概率，也不能证明某方案优效。

图 6｜一例 CRAB 肺炎、双侧小脑出血与心内膜炎的胸部 CT、头部 CT 和经食道超声随访。Lou et al. 2026，Infection and Drug Resistance，CC BY-NC 4.0，仅限非商业使用。病例存在复发及未完成手术源控制，不能据此推荐 eravacycline + cefiderocol。

第六章｜我被什么药杀死

“最后杀死我的不是‘更广谱’三个字。舒巴坦抓住 PBP1a/1b 与 PBP3，阻断细胞壁；durlobactam 挡住 β-内酰胺酶，保护舒巴坦；亚胺培南补上 PBP2 靶点。源控制清掉藏身处，免疫系统完成收尾。”

舒巴坦对鲍曼具有直接 PBP 靶向活性，并不是普通的“酶抑制剂配角”。Durlobactam 抑制多种 A、C、D 类 β-内酰胺酶，保护舒巴坦；碳青霉烯提供互补 PBP 结合[12,19,29]。

处方边界 以下为成人重症感染的专业讨论框架，不是可直接复制的医嘱。必须依据 Cockcroft–Gault CrCl、ARC、CRRT、ECMO、体重、MIC、制剂说明书与本院处方集复核。

治疗骨架与伙伴药

优选｜SUL-DUR + 亚胺培南-西司他丁或美罗培南 SUL-DUR 1 g/1 g，3 小时输注；CrCl 45–129 mL/min 时 q6h，CrCl ≥130 mL/min 时 q4h，其余肾功能/血液透析按说明书调整。IDSA 2026 将其列为侵袭性 CRAB 优选；ATTACK 几乎全为肺炎，原发 BSI 证据仍少。NDM 或 SUL-DUR 耐药时需考虑非舒巴坦方案。

桥接｜高剂量氨苄西林-舒巴坦 + ≥1 个活性伙伴 复方总量 27 g/d，即氨苄西林 18 g + 舒巴坦 9 g；例如 9 g q8h、每剂 4 小时或持续输注，并按肾功能调整。2026 指南把它定位为 SUL-DUR 尚未立即可及时的临时桥接。

联合伙伴｜高剂量米诺环素 200 mg IV/PO q12h 这一量级。血药浓度有限，血流感染不宜单药；MIC >1 mg/L 时可能难以达到 PK/PD 目标。

备选伙伴｜高剂量替加环素 200 mg 负荷，继 100 mg q12h；偏组织感染。血液和尿液浓度低，BSI/UTI 不宜；注意胃肠道、肝胆与凝血风险。

救援伙伴｜多黏菌素 B 负荷 2–2.5 mg/kg TBW，继 1.25–1.5 mg/kg q12h；非尿路侵袭性感染的救援伙伴。肾/神经毒性与窄治疗窗要求尽量开展 TDM。

特定情境｜Colistin（CMS） 300 mg CBA≈9 MIU 负荷；正常肾功能维持 300–360 mg CBA/d≈9–10.9 MIU/d，常分 q12h，并按 CrCl/CRRT 调整。前药转化慢、PK 变异大、肾毒性明显，不再是常规首选。

保留/联合｜Cefiderocol 2 g q8h、3 小时输注，并按肾功能/ARC 调整。CREDIBLE-CR 的 Acinetobacter 亚组出现死亡不平衡，但不能解释为已证实因果；不宜把该信号抹掉，也不宜因此断言药物致死。

不推荐的惯性组合 碳青霉烯单药、常规 colistin + meropenem、加 rifampicin、常规雾化抗菌药。AIDA、OVERCOME 与 IDSA 2026 不支持这些常规做法。

两项阴性试验真正改变了什么

AIDA 纳入 406 例严重碳青霉烯耐药革兰阴性菌感染，77% 为鲍曼；colistin 单药与 colistin + 美罗培南的 14 天临床失败率为 79% 与 73%，差异无统计学意义[13]。OVERCOME 纳入 423 例 mITT 患者，78% 为鲍曼；28 天死亡率 43% 与 37%（P=0.17），同样未证实加用美罗培南获益，AKI 约占一半[14]。

别误读 两项试验否定的是“以 colistin 为骨架、惯性加入美罗培南”。它们既不支持 colistin 单药成为现代首选，也不否定 SUL-DUR + 碳青霉烯这种机制与证据完全不同的组合。

PK/PD：药敏“敏感”不等于体内有效

重症患者的分布容积扩大、低白蛋白、ARC、AKI、CRRT 与 ECMO 都会改写药物暴露。β-内酰胺应优先考虑延长或持续输注，并在可及时开展 TDM。国际多黏菌素共识建议 CMS 与多黏菌素 B 使用负荷剂量；缺少负荷可能显著延迟达靶，CMS 前药尤其明显[16]。

De Pascale 2024 在 20 例 CRRT 下 CRAB VAP 患者中采用 CMS 9 MIU 负荷、6.75 MIU q12h：MIC ≤2 mg/L 时药效学达标率 100%，但 Css,avg 中位数 8.07 mg/L，明显超过 3–4 mg/L 毒性警戒，且 15/20 患者 ICU 死亡[18]。这不是让所有 CRRT 患者照抄高剂量，而是说明：达标与中毒可以同时发生，TDM 很重要。

疗程：不要因为 CRAB 三个字自动写 14 天

• 反应良好且无脓胸、脓肿或坏死灶的 VAP，以 7 天为复盘基线[25]。

• CRAB BSI 不设固定“≥14 天”；从首个有效治疗日起，按感染源、血培养清除、源控制、免疫状态与反应决定。

• 无并发症、血流稳定、源控制充分的革兰阴性菌血症可以讨论 7 天[28]；但 CRAB、非发酵菌与持续危重者在短疗程试验中代表不足。

• 持续菌血症、心内膜炎、脑室炎、骨关节感染、未引流脓肿、感染性血栓或重度免疫抑制，应延长疗程。

48–72 小时不改善 先复核诊断与感染源，再查源控制、实际给药/暴露、标本质量与新药敏，最后才是换药或加药。

ICU 临床路径：把床旁工作压缩为六步

图 7｜ICU 鲍曼不动杆菌分层管理路径。原文 AI 辅助原创流程图；依据 IDSA 2026、ESCMID 2022、ATTACK、AIDA、OVERCOME 与 ATS/IDSA HAP/VAP 指南绘制。未经前瞻性结局验证，仅作为认知辅助。

1. 先判感染概率。新浸润、氧合恶化、脓痰、休克与可信标本共同判断；只有气道培养阳性时，定植概率高，但要动态复评。

2. 先取样，再及时给药。两套血培养、下呼吸道标本；按病灶增加尿液、胸液、脓液或同步导管血。休克患者不能为等样本延误治疗。

3. 决定经验覆盖。结合既往定植、本院流行病学与近 90 天抗菌药暴露；侵袭性 CRAB 高概率时优先 SUL-DUR + 碳青霉烯。

4. SUL-DUR 不可及时再桥接。高剂量氨苄西林-舒巴坦 + 活性伙伴，并写清每个伙伴药的任务与撤药条件。

5. 源控制与首剂并行。拔除确证/高度疑似感染导管，引流脓胸或脓肿，清创坏死组织，评估异物。

6. 设置两次硬复盘。48–72 小时决定停药、定向或救援；第 7 天决定疗程与是否存在复杂感染灶。

回到病例：谁真正杀死了我

因休克、进行性低氧、晚发 VAP 表型与既往 CRAB 定植，团队在获取两套血培养和气管吸引物后，立即开始 SUL-DUR + 亚胺培南-西司他丁，并按 CrCl 调整。床旁肺超声仅见少量非分隔胸液，无引流指征；同步采集中心静脉导管血与外周血，并记录差异阳性时间。

18 小时后，两处血培养均报告 CRAB，导管血较外周血早阳 >2 小时，提示 CRBSI；团队拔除导管，尖端培养同菌。这里不能用“气道株与血液株药敏谱相同”替代 DTP 或分子同源性，也不能因为存在 CVC 就自动判定导管源。

48 小时复盘时，休克减轻、P/F 升至 210；治疗按最终 AST、病灶与实际暴露校准。第 7 天血培养转阴，影像与分泌物改善，无脓胸、心内膜炎或感染性血栓。总疗程依据有效治疗起始日、血培养清除、源控制与宿主状态确定，而不是机械写“CRAB 14 天”。

病区同时出现两例新定植。院感团队调取床位与护理接触图，强化手卫生、设备专用与高频表面清洁，并保留菌株分型。对患者，舒巴坦破坏细胞壁，durlobactam 保护舒巴坦，亚胺培南补充 PBP2 靶向，拔管清除生物膜，免疫系统完成收尾；对病区，真正的“最后一击”是没有下一位患者可传播。

失败场景更值得记住 若 colistin + 美罗培南第 6 天仍菌血症，重取培养发现新分离株已对 colistin 耐药，CT 又找到膈下脓肿。改用有效的含舒巴坦方案并穿刺引流后才清除。失败不是因为药名不够多，而是旧药敏失效、暴露不可知、感染源未控制。

查房时带走这十二条

1. 气道 CRAB 先分定植与感染；血培养 CRAB 通常按真感染处理。

2. 呼吸道定植是风险标志，不是预防性用药指征。

3. VAP 没有单一金标准；不用“++”、CPIS、PCT 或单张胸片独立下结论。

4. 侵袭性 CRAB 优先 SUL-DUR + 亚胺培南或美罗培南。

5. 高剂量氨苄西林-舒巴坦 27 g/d（含舒巴坦 9 g）是 SUL-DUR 不可及时的临时桥接。

6. 高剂量米诺环素是 200 mg q12h 这一量级，BSI 不单药。

7. AIDA 与 OVERCOME 不支持常规 colistin + meropenem。

8. Cefiderocol 的 Acinetobacter 死亡信号是“不平衡”，不是已证明因果；用于保留或联合。

9. CRRT 下 colistin 可能同时达标并中毒；有条件时开展 TDM。

10. 48–72 小时不改善，先查诊断、源控制、暴露与新药敏，再谈加药。

11. VAP 通常在第 7 天复盘；BSI 个体化，耐药本身不延长疗程。

12. 手卫生、接触隔离、环境清洁与设备专用，与抗菌药同级。

重要证据：结果、意义与边界

下列内容是对研究问题、方法与结果的结构化中文概括，并非复制期刊摘要。公众号正文强调可读性，因此采用“证据卡”而非大表格。

环境持续｜Wendt 1997 + Peleg 2008 干燥表面生存具有菌株差异；遗传可塑性、环境耐受和克隆传播共同解释院内成功。实验室载体研究与早期叙事综述不能直接给出病区传播概率。

毒力网络｜Lee 2017 + Harding 2018 + Morris 2019 支持黏附—生物膜—夺铁—损伤—免疫逃逸框架。大量证据来自体外、动物模型和老实验株，外推当代临床株要克制。

全球负担｜EPIC III 2020 碳青霉烯耐药不动杆菌感染与住院死亡独立相关（OR 1.40，95% CI 1.08–1.81）。横断面研究存在残余混杂，不能证明耐药本身导致死亡。

定植风险｜Russo 2026 两中心 489 例已定植患者中 313 例进展；呼吸道/皮肤动态定植与感染相关。高流行区、无未定植对照、无同株分型，不能外推普通 ICU 的绝对风险。

新药证据｜ATTACK 2023 181 例随机，mMITT 125；SUL-DUR + 亚胺培南 vs colistin + 亚胺培南，28 天死亡 19% vs 32%，达到非劣效；肾毒性 13% vs 38%。非劣效界值 20%，未证明优效，且几乎全为肺炎。

旧组合证据｜AIDA 2018 + OVERCOME 2023 两项 RCT 均未证明在 colistin 基础上惯性加入美罗培南改善关键结局；不能把这一结论误解为“colistin 单药更好”。

保留药信号｜CREDIBLE-CR 2021 总体疗效相近，但 Acinetobacter 亚组出现死亡不平衡。研究描述性、开放标签、亚组小且基线不平衡，不能证明因果。

BSI 观察证据｜Chen 2025 台湾 5 中心 393 例 CRAB-BSI，28 天死亡 56.5%；肺源亚组舒巴坦方案 aHR 0.37。回顾性设计存在治疗选择与永生时间偏倚。

CRRT 暴露｜De Pascale 2024 20 例 CRRT 下 CRAB VAP：高剂量 CMS 在 MIC≤2 mg/L 时达标率高，但浓度显著进入毒性警戒区，且死亡率高。单中心小样本不能制定统一剂量表。

去定植假设｜Borer 2007 4% 氯己定全身清洗后皮肤定植和 BSI 下降；因无随机化、无同期对照，无法分离其他院感措施，仅能作为多模式暴发控制的假设生成证据。

参考文献

1. Peleg AY, Seifert H, Paterson DL. Acinetobacter baumannii: emergence of a successful pathogen. Clin Microbiol Rev. 2008;21:538-582. PMID: 18625687.

2. Munoz-Price LS, Weinstein RA. Acinetobacter infection. N Engl J Med. 2008;358:1271-1281. PMID: 18354105.

3. Wendt C, Dietze B, Dietz E, Rüden H. Survival of Acinetobacter baumannii on dry surfaces. J Clin Microbiol. 1997;35:1394-1397. PMID: 9163451.

4. Lee CR, Lee JH, Park M, et al. Biology of Acinetobacter baumannii: pathogenesis, antibiotic resistance mechanisms, and prospective treatment options. Front Cell Infect Microbiol. 2017;7:55. PMID: 28348979.

5. Harding CM, Hennon SW, Feldman MF. Uncovering the mechanisms of Acinetobacter baumannii virulence. Nat Rev Microbiol. 2018;16:91-102. PMID: 29249812.

6. Morris FC, Dexter C, Kostoulias X, Uddin MI, Peleg AY. The mechanisms of disease caused by Acinetobacter baumannii. Front Microbiol. 2019;10:1601. PMID: 31379771.

7. Vincent JL, Sakr Y, Singer M, et al. Prevalence and outcomes of infection among patients in intensive care units in 2017 (EPIC III). JAMA. 2020;323:1478-1487. PMID: 32207816.

8. Russo A, Gullì SP, Garofalo E, et al. Site-specific and time-varying Acinetobacter colonization and risk of invasive infection in critically ill patients. Infection. 2026;54:2033-2040. PMID: 42213330.

9. Zhang W, Yin M, Li W, et al. Acinetobacter baumannii among patients receiving glucocorticoid aerosol therapy during invasive mechanical ventilation, China. Emerg Infect Dis. 2022;28:2398-2408. PMID: 36417919.

10. Paul M, Carrara E, Retamar P, et al. ESCMID guidelines for the treatment of infections caused by multidrug-resistant Gram-negative bacilli. Clin Microbiol Infect. 2022;28:521-547. PMID: 34923128.

11. Tamma PD, Heil EL, Justo JA, et al. IDSA 2024 guidance on the treatment of antimicrobial-resistant Gram-negative infections. Clin Infect Dis. 2024. doi:10.1093/cid/ciae403. PMID: 39108079.

12. Kaye KS, Shorr AF, Wunderink RG, et al. Efficacy and safety of sulbactam-durlobactam versus colistin for serious infections caused by Acinetobacter baumannii-calcoaceticus complex (ATTACK). Lancet Infect Dis. 2023;23:1072-1084. PMID: 37182534.

13. Paul M, Daikos GL, Durante-Mangoni E, et al. Colistin alone versus colistin plus meropenem for severe carbapenem-resistant Gram-negative infections (AIDA). Lancet Infect Dis. 2018;18:391-400. PMID: 29456043.

14. Kaye KS, Marchaim D, Thamlikitkul V, et al. Colistin monotherapy versus combination therapy for carbapenem-resistant organisms (OVERCOME). NEJM Evid. 2023;2:EVIDoa2200131. PMID: 37538951.

15. Chen CL, Yang KY, Peng CK, et al. Outcomes of carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii bloodstream infections in intensive care units and prognostic effect of different antimicrobial regimens. Ann Intensive Care. 2025;15:162. PMID: 41107653.

16. Tsuji BT, Pogue JM, Zavascki AP, et al. International consensus guidelines for the optimal use of the polymyxins. Pharmacotherapy. 2019;39:10-39. PMID: 30710469.

17. Bassetti M, Echols R, Matsunaga Y, et al. Cefiderocol or best available therapy for carbapenem-resistant Gram-negative infections (CREDIBLE-CR). Lancet Infect Dis. 2021;21:226-240. PMID: 33058795.

18. De Pascale G, Lisi L, Cutuli SL, et al. High-dose colistin pharmacokinetics in critically ill patients receiving continuous renal replacement therapy. Ann Intensive Care. 2024;14:152. PMID: 39340688.

19. Keam SJ. Sulbactam/durlobactam: first approval. Drugs. 2023;83:1245-1252. PMID: 37523122.

20. World Health Organization. WHO bacterial priority pathogens list, 2024. Geneva: WHO; 2024.

21. Shafi HS, Farooq O. Community-acquired carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii pneumonia in an elderly woman: a case report. IDCases. 2026;44:e02584. PMID: 42094926.

22. Borer A, Gilad J, Porat N, et al. Impact of 4% chlorhexidine whole-body washing on multidrug-resistant Acinetobacter baumannii among intensive-care unit patients. J Hosp Infect. 2007;67:149-155. PMID: 17900759.

23. Ferlicolak L, Altintas ND, Yoruk F. A retrospective analysis of carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii infections in critically ill patients. J Intensive Med. 2024;4:181-186. PMID: 38681792.

24. Lou L, Li X, Zhang P, et al. Eravacycline-cefiderocol combination therapy for carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii infection: a case report. Infect Drug Resist. 2026;19:615678. PMID: 42293986.

25. Kalil AC, Metersky ML, Klompas M, et al. Management of adults with hospital-acquired and ventilator-associated pneumonia: 2016 ATS/IDSA guideline. Clin Infect Dis. 2016;63:e61-e111. PMID: 27418577.

26. Mermel LA, Allon M, Bouza E, et al. Clinical practice guidelines for diagnosis and management of intravascular catheter-related infection: 2009 update by IDSA. Clin Infect Dis. 2009;49:1-45. PMID: 19489710.

27. Hooton TM, Bradley SF, Cardenas DD, et al. Diagnosis, prevention, and treatment of catheter-associated urinary tract infection in adults: 2009 IDSA guideline. Clin Infect Dis. 2010;50:625-663. PMID: 20175247.

28. Yahav D, Franceschini E, Koppel F, et al. Seven versus 14 days of antibiotic therapy for uncomplicated Gram-negative bacteremia: a noninferiority randomized controlled trial. Clin Infect Dis. 2019;69:1091-1098. PMID: 30535100.

29. Infectious Diseases Society of America. IDSA 2026 Guidance on the Treatment of Antimicrobial Resistant Gram-Negative Infections. Published July 30, 2026; evidence current through March 1, 2026. <https://www.idsociety.org/practice-guideline/amr-guidance/>.

30. Fernando SM, Tran A, Cheng W, et al. Diagnosis of ventilator-associated pneumonia in critically ill adult patients: a systematic review and meta-analysis. Intensive Care Med. 2020;46:1170-1179. PMID: 32306086