Stroke：前循环串联闭塞中风，颈内动脉支架治疗效果如何？
2021-09-11 Freeman MedSci原创
对串联闭塞性脑卒中进行急性颈动脉支架治疗的患者，尽管脑内出血的几率较高，但90天的良好结果较高
串联闭塞，即颅内和颅外同时闭塞，占所有大血管闭塞脑卒中的10%至20%。血管内治疗（EVT）已被证明对前部串联闭塞引起的急性缺血性脑卒中是安全和有效的，并且与单纯的药物治疗相比，具有更高的有利功能结局的概率。
颈部颈内动脉(ICA)狭窄病变的存在，给操作者在用EVT治疗串联闭塞症时带来了技术上的挑战。颈部ICA的治疗方法各不相同，从不干预到有无血管成形术的急性支架植入。对以前的观察性研究进行元分析，比较不同的治疗策略，报告了相互矛盾的结果，一个meta分析报告了颈部ICA支架治疗的结果更好，一个报告了功能结果没有差异，另一个报告了颈部ICA支架治疗的并发症率更高，手术时间更长。
基于现有的证据，美国心脏协会/美国卒中协会认为在EVT期间对颈部ICA的治疗是合理的（IIb级证据）。随机试验的缺乏和观察性研究结果的矛盾造成了一种不确定的状态，在最近一次关于串联闭塞症急性治疗方案的国际调查中也强调了这一点。
藉此，法国 CHRU Nancy, Hôpital Central的Mohammad Anadani等人，试图通过两个大型的多中心前瞻性登记数据，来比较因串联闭塞导致急性缺血性卒中而接受EVT治疗的患者中颈部ICA病变的不同治疗策略。
患者的数据来自法国前瞻性多中心观察性ETIS（缺血性中风的血管内治疗）和国际TITAN（串联病灶的血栓切除术）登记处。TITAN从2012年1月至2016年9月招募患者，而ETIS从2013年1月至2019年7月招募。纳入了前循环串联闭塞导致的急性缺血性卒中患者，他们接受了血管内治疗。根据颈部ICA病变治疗，将患者分为支架组和无支架组。采用倾向性评分法比较两组治疗的结果。
他们共纳入603名患者，其中341人接受了急性颈部ICA支架治疗。在未经调整的分析中，与无支架组相比，支架组有更高的有利结局（90天改良的Rankin评分，0-2；57%对45%）和优秀结局（90天改良的Rankin评分，0-1；40%对27%）。
在治疗加权倾向得分调整后的反概率分析中，支架组有更高的有利结局（调整后的几率比，1.09[95%CI，1.01-1.19]；P=0.036）和成功再灌注（改良脑缺血溶栓评分，2b-3；调整后的几率比，1.19[95%CI，1.11-1.27]；P＜0.001）。
然而，支架组发生任何脑内出血的几率较高（调整后的几率比，1.10[95%，1.02-1.19]；P=0.017），但无症状的脑内出血或2型实质出血的比率不高。
亚组分析显示，根据病变类型存在异质性（动脉粥样硬化与夹层；异质性的P=0.01），只有动脉粥样硬化的患者能从急性颈动脉支架植入中获益。
这个研究的重要意义在于发现了：对串联闭塞性脑卒中进行急性颈动脉支架治疗的患者，尽管脑内出血的几率较高，但90天的良好结果较高；然而，大多数脑内出血是无症状的。
原文出处：
Anadani M, Marnat G, Consoli A, et al. Endovascular Therapy of Anterior Circulation Tandem Occlusions: Pooled Analysis From the TITAN and ETIS Registries. Stroke. Published online August 10, 2021. doi:10.1161/STROKEAHA.120.033032
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#支架治疗#
38
#治疗效果#
25
#颈内动脉#
47
谢谢梅斯提供这么好的信息，学到很多
47
中风是俗称，应该称为缺血性卒中吧
50
疗效只是效果的众多方面之一，还要看对患者的获益，包括生活质量等因素共同决定效果的
52
疗效只是效果的众多方面之一，还要看对患者的获益，包括生活质量等因素共同决定效果的
60