Radiology：对于cT1a肾细胞癌患者来说，有一种微创术式一定要知道！

肾细胞癌(RCC)多起源于近端小管，占所有肾癌的90％以上。T1a RCC患者预后良好,目前的治疗指南推荐部分肾切除术作为临床T1a(即cT1a)肾细胞癌患者的首选治疗方案。事实上，一些研究已经得出结论，部分肾切除术和冷冻消融术或射频消融术(RFA)之间的肿瘤控制效果相当。微波消融(MWA)是热消融技术中的最新进展之一，现阶段已广泛应用于肝细胞癌的治疗。与RFA的被动加热相比，MWA的优势包括通过主动加热获得更大的消融区域和更高的肿瘤内温度。因此，MWA对小型RCC的疗效十分乐观。

经皮MWA和腹腔镜肾部分切除术(LPN)是两种适合于侵袭程度较小的早期RCC的治疗手段。然而据我们所知，临床上尚缺乏关于经皮MWA和LPN治疗T1a RCC的直接比较数据。

近日，发表在Radiology杂志的一项研究比较了经皮MWA和LPN在治疗cT1a RCC中的长期疗效，为RCC患者个性化治疗方案的制定提供了参考意见。

本回顾性研究纳入了1955例在2006年4月至2017年11月期间经皮MWA或LPN治疗的cT1a肾细胞癌患者。使用倾向评分匹配。采用Fine-and-Gray竞争风险模型对肿瘤预后进行分析。

共185例患者行经皮MWA治疗(平均年龄63.2岁±15.2[标准偏差])，1770例患者行LPN治疗(平均年龄50.9岁±13.2)。在随访期间(中位数，40.6个月)，倾向评分匹配后，两种治疗手段在局部肿瘤进展(3.2% vs 0.5%，P = .10)、肿瘤特异性生存期(2.2% vs . 3.8%，P = .24)和远处转移(4.3% vs . 4.3%，P = .76)之间没有统计学差异。经皮MWA的患者总生存期(风险比，2.4;95%置信区间:1.0、5.7;P = .049 vs LPN)和无病生存率较差(82.9% vs 91.4%，P = .003)。经皮MWA患者的出院时估计的肾小球滤过率下降较小（6.2％vs 16.4％，P <.001）、估计失血量较小（4.5 mL±1.3 vs 54.2 mL±69.2）、成本更低（$ 3150±2970 vs $ 6045） ±1860美元）、手术时间较短（0.5分钟±0.1与1.8分钟±0.6）以及术后住院时间较短（5.1天±2.6 vs 6.9天±2.8）（所有P <.001 vs LPN）。经皮MWA组发热病例较少(16.2% vs 73.0%，P < .001)。

表1 经皮MWA和LPN组术中和术后结果的比较。

表2 匹配队列中肿瘤特异性生存预后因素的单变量和多变量分析。

本研究表明，接受经皮微波消融和腹腔镜肾部分切除术的cT1a肾细胞癌患者在肿瘤预后和并发症方面没有显著差异。同时，经皮微波消融术对肾功能的影响更小且失血量低。综上所述，对于不能接受更具侵袭性的腹腔镜肾部分切除术的患者来说，经皮微波消融是一种侵袭性更小的微创治疗选择。

原文出处：

Jie Yu,Xu Zhang,Hong Liu,et al.Percutaneous Microwave Ablation versus Laparoscopic Partial Nephrectomy for cT1a Renal Cell Carcinoma: A Propensity-matched Cohort Study of 1955 Patients.DOI:10.1148/radiol.2020190919