中国医生被SCI“拖垮”？两会提案引热议！
导语：临床医生应不应该做科研？
两会期间，医疗依然是比较热门的话题，医疗行业的代表提案也是备受关注。
今年，全国政协委员、阜外医院心律失常中心主任张澍提出：“SCI论文不能作为临床医生职称考评中一票否决的指标。”
SCI论文，对每一个医生来说都不陌生。在当下的医疗环境中，SCI足以改变一个医生的命运。
据了解，不管是高校还是科研机构、医学院还是医院，晋升职称还是年终考核，评国家奖还是选拔人才，论文都已成为最重要的指挥棒。
医生晋升职称有三个考核标准：临床、教学和科研。评审时临床、教学大家得到的分值都差不多，能拉开差距的就是科研。
近年来，针对医生到底要不要做科研这个话题，许多医生都有不同的看法。
正方
许多支持临床科研的医生认为，医学和科研本身就是一体的，是相辅相成的关系。
搞好科研需要科学的思维方式，良好的分析总结能力，需要学习专业文献追踪国内外进展的能力。做个好医生同样需要这些能力。
如果只是狭隘地觉得，做科研就是为了“晋升、奖金”这些名利场上的东西，那科研对于医生来说只能充满痛苦。
中国工程院院士钟南山曾经表示，“医疗科研的主体应该在各个医院，要充分发挥临床医生的经验和作用，解决老百姓的实际问题，因为我们更需要的是老百姓有价廉、方便、有效、安全的治疗药物和方法。”
王辰院士同样认为，一个国家没有科学研究，就失去先导力和活力；一个社会没有科学研究，就无法成其先进；同样，一个医院或一名医生没有科学研究，就会落后甚至被淘汰。
上海瑞金医院的宁光院士也表示，不做科研固然轻松，不写论文固然洒脱，但是这样的医生给病人带来的利益就会比较局限。
任何一篇文章，任何一个经验总结，都需要花很多时间查找资料，需要阅读别人的作品，需要思考和拣选，这个过程就是一个提高的过程，是一个自我完善的过程。临床研究可以让医生更系统化、更深层次地学习。
反方
文章开头提到的张澍委员认为，百姓最关心谁是合格的临床医生，谁是优秀的临床医生，而不是看哪个医生发表SCI论文数量多就去找谁看病。
同时，也有观点认为，把SCI和晋升、奖金等因素挂钩，最初的出发点可能是好的，但实际的情况可能导致医院行政化严重。
通常，医生的科研能力考查分为两部分，一部分是发表的论文，一部分是承担的科研项目。而申请项目时又要看发表的论文，论文多就容易申请到课题；申请到的课题多，发论文的几率就高，这样就陷入了死胡同。
前段时间，在网络热传的国内某知名医院制定的《科研绩效考核要求与处理原则》，把科研论文和行政奖励挂钩。
在这份规定中，带组医生每年至少需要发表一篇SCI文章，无论文者年终奖扣3万元；非带组医生无论文，年终奖扣2万元；带组医生连续三年论文不达标，取消带组资格；非带组医生连续三年论文不达标，取消手术资格。
张澍委员认为，年轻医生是中国医学的未来和希望。而当下，发表SCI论文正在毁掉一批年轻医生。
为什么呢，一是把过多的精力集中在发表SCI论文上，不好好学临床；二是有些人写假文章或是买文章，一旦被发现后，科研学术生涯就毁了。
在今年的两会上，张澍委员提议，临床医生的考核评审制度要从实际情况出发，对主要从事临床实践的医生和主要从事科研的医生，予以区别对待，建立更为科学、可行的评价体系。
对于临床医生的科学合理考评不是难事，张澍建议可以建立临床工作数据库，对医生平时的工作进行数据搜集，比如他的门诊量、手术量等数据，可以进行量化考核。
另外建立临床考评专门的系统和专家委员会，对医德、业务水平等有一系列的主观、客观考评指标。
对SCI论文，每个人都有不同的见解，在小编看来，如何优化临床医生的考核评审制度，让SCI论文发挥其适当的作用，才是解决问题的关键！
来源：梅斯医学
最近更新了微信版本的人，大家很难在杂乱的消息列表里找到梅斯！
其实只要简单的几步操作，将梅斯置顶起来——