Rheumatology：风湿性关节炎二线生物疗法，更换药物种类优于同类药物更换
2014-05-13 佚名 睿医资讯
一项意大利研究报告，对TNF抑制剂无应答的风湿性关节炎患者，更换不同作用机制的药物相比于更换为另一种抗TNF药物，可取的更好的预后。 约三分之一风湿性关节炎患者使用抗TNF制剂治疗不能产生充分应答，但在首治药物治疗失败后，选择哪种治疗方式更为合适，这一点仍尚未明确。 来自米兰大学的Dr. Ennio Giulio Favalli及其同事研究了二线生物疗法的治疗失败时间，对两种治疗策略——更换为
一项意大利研究报告，对TNF抑制剂无应答的风湿性关节炎患者，更换不同作用机制的药物相比于更换为另一种抗TNF药物，可取的更好的预后。
约三分之一风湿性关节炎患者使用抗TNF制剂治疗不能产生充分应答，但在首治药物治疗失败后，选择哪种治疗方式更为合适，这一点仍尚未明确。
来自米兰大学的Dr. Ennio Giulio Favalli及其同事研究了二线生物疗法的治疗失败时间，对两种治疗策略——更换为其他抗TNF药物 vs 更换为不同作用机制的药物——进行了比较。
研究纳入了201例因药物治疗不良事件或非毒性原因而中断一线药物TNF阻断剂治疗的患者。在这些患者中，119例转换为第二种TNF抑制剂，82例更换为阿巴西普（abatacept）、利妥昔单抗或托珠单抗。相关结果发表于4月12日的Rheumatology杂志。
结果显示，更换为其他药物种类的患者持续治疗的可能性比更换为另一种TNF抑制剂的患者高2.258倍。
在更换为另一种TNF抑制剂的患者中，因安全性问题和疗效不足而停用首治药物的患者停用第二种药物的可能性更大，两者的风险比分别为2.642和2.051。而更换的TNF抑制剂种类与中断治疗的风险无关。
TNF抑制剂治疗应答不充分者的最佳治疗方案是更换为不同作用机制的药物，无论更换的药物与更换药物的原因是什么，结果均无差异。
未来我们或许需要进行更大规模的分析，以确证这一研究结果，并明确何种作用机制更适合用作二线生物治疗药物。
原始出处
Favalli EG1, Biggioggero M, Marchesoni A, Meroni PL.Survival on treatment with second-line biologic therapy: a cohort study comparing cycling and swap strategies.Rheumatology (Oxford). 2014 Apr 12
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#生物疗法#
30
#Rheumatology#
30
#关节炎#
25
#风湿性关节炎#
25