Front Immunol：不同生物制剂对类风湿性关节炎骨丢失的保护作用
2022-01-12 从医路漫漫 MedSci原创
比较类风湿性关节炎(RA)患者服用三年常规抗风湿药物(CsDMARD)、肿瘤坏死因子-a抑制剂(TNFi)和阿巴西普(Abatacept)后骨密度(BMD)的变化。
目的：比较类风湿性关节炎(RA)患者服用三年常规抗风湿药物(CsDMARD)、肿瘤坏死因子-a抑制剂(TNFi)和阿巴西普(Abatacept)后骨密度(BMD)的变化。
方法：选择2014年9月至2021年2月收治的类风湿关节炎患者。采用双能X线骨密度仪测量入选时和三年后股骨颈(FN)、全髋部(TH)和腰椎(L1-4)的骨密度。分析各方案组的骨密度变化。以骨密度为因变量，采用多元最小二乘回归方法，建立预测骨密度变化的模型。
结果：共纳入752名参与者，485人完成了3年随访期。其中，375(组I)、84(组II)和26(组III)参与者分别接受了csdmard、TNFi和abatacept治疗。考虑到治疗的类型和随访完成时间，参与者被分为A组(csdmard, n = 104)， B组(TNFi, n = 52)和C组(abatacept, n = 26)。与基线相比，A组的FN (p = 0.003)和L1-4 (p = 0.002)显著下降，B组的L14 (p = 0.005)显著下降，但c组在所有部位保持稳定。与a组和B组相比，C组在所有测量部位均有显著差异(FN +0.8%， -2.7%， -1.8%;在TH时+0.5%，-1.1%，-1.0%;分别为- 0.8%、-2.0%、-3.5%;p < 0.05)。抗骨质疏松治疗对RA具有保护骨密度的作用。
表1 配对后，研究对象的人口学特征和临床特征。
表2 配对后比较各治疗组术前、术后3年的骨密度。
图1 配对后比较所有患者以及接受和不接受抗骨质疏松治疗的患者基线和3年后的骨密度。(A)在接受常规合成抗风湿药物(A组)、TNF-a抑制剂(B组)或阿巴西普(C组)治疗的患者中，比较基础(黑条)和3年后(白条)患者股骨颈、全髋部和腰椎1-4(L1-4)的骨密度(BMD)的差异。(B，C)A-C组，联合抗骨质疏松治疗(B组)和不联合抗骨质疏松治疗(C组)，A-C组三个测量点的骨密度在基线和3年后的差异。**p<0.005；**p<0.01；*p<0.005。
表3 配对后，每组治疗组骨密度较基线的回归调整百分比变化。
图2 在匹配所有参与者和接受或不接受抗骨质疏松治疗的参与者后，每个治疗组的骨密度较基线的回归调整百分比变化。接受常规合成抗风湿药物(A组)、TNF-α抑制剂(B组)或阿巴西普(C组)联合抗骨质疏松治疗(AOT)的患者3年后股骨颈、全髋和腰椎1-4(L1-4)骨密度变化的未调整(A)和回归调整(B)百分比。图中显示了中位数、四分位数范围和极限值。**p<0.005；**p<0.01；*p<0.005。
结论：与csDMARDs和TNFi相比，阿巴西普对RA有更好的骨密度保护作用。抗骨质疏松治疗可以预防全身性骨丢失，而与RA治疗无关。
原文出处：
Chen MH, Yu SF, Chen JF,et al.Different Effects of Biologics on Systemic Bone Loss Protection in Rheumatoid Arthritis: An Interim Analysis of a Three-Year Longitudinal Cohort Study.Front Immunol 2021;12
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#骨丢失#
37
#生物制剂#
31
11111111
38
#关节炎#
20
#类风湿#
20
#风湿性关节炎#
43
#保护作用#
51