JAMA Neurol：远程家庭康复的价值
2019-10-07 杨中华 脑血管病及重症文献导读
卒中后一些患者的康复治疗量未达标，其原因包括费用、就医不方便、地区康复设施缺乏、以及依从性不佳。此外，由于各种条件限制，即使接受了康复治疗，康复量也不能得到满足。远程家庭康复也许能够弥补上述不足。
卒中后一些患者的康复治疗量未达标，其原因包括费用、就医不方便、地区康复设施缺乏、以及依从性不佳。此外，由于各种条件限制，即使接受了康复治疗，康复量也不能得到满足。远程家庭康复也许能够弥补上述不足。
2019年9月来自美国的Steven C.Cramer等在JAMA Neurology上公布了他们的研究结果，目的在于探讨基于远程家庭康复系统（home-based telerehabilitation [TR] system）和传统的门诊康复（in-clinic [IC] setting）对手臂功能恢复是否一样有效。
该研究为多中心、随机、判定着盲法、非劣效试验。共124例4-36周前发病的卒中患者，同时手臂存在运动缺损（Fugl-Meyer [FM] 评分，22-56）。这些患者随机接受远程家庭康复（TR组）或门诊康复治疗（IC组）。纳入的患者接受36期（每次70min）手臂运动治疗加卒中教育，并且匹配治疗强度、持续时间和频率。主要终点为从基线到治疗结束后4周FM评分的变化，以及卒中知识从基线到治疗结束时的变化。
共124例患者，女性34例，平均年龄61岁，平均基线FM评分43分，发病平均时间为18.7周。IC组，从基线到治疗结束30天的FM评分变化为8.36（SD 7.04）；TR组为7.86（SD 6.68）（<0.001）。在TR组协变量调整平均FM评分变化更大，为0.06（95%CI, –2.14 to 2.26）（P=0.96）。非劣效界值为2.47，超出了95%可信区间，提示TR不次于IC治疗。卒中后早期（<90d）和延迟（>90d）治疗，运动获益一直具有显著性。
最终作者认为远程家庭康复和传统门诊康复皆能改善手臂运动功能。
原始出处：
Steven C. Cramer, et al. Efficacy of Home-Based Telerehabilitation vs In-Clinic Therapy for Adults After Stroke: A Randomized Clinical Trial. JAMA Neurol. June 24, 2019.
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Neurol#
25