同行评审是论文可信度的“金标准”吗?

2019-08-08 医咖会 医咖会

今年7月,一篇论文表明印度的经济增长被高估,印度政府驳斥了该论文,称该论文没有进行同行评审(peer review),因此结论没有可信度;在一次会议上,一位经济学家声称,一些关于环境塑料制品的研究“没有经历过同行评审”,由此驳斥了人们对环境中塑料制品的担忧;近期,美国政府拒绝承认一份气候变化报告,因为它缺乏同行评审过程。很多研究人员通常会将同行评审视为“金标准”,即期刊编辑在发表前将论文发给该领域

今年7月,一篇论文表明印度的经济增长被高估,印度政府驳斥了该论文,称该论文没有进行同行评审(peer review),因此结论没有可信度;在一次会议上,一位经济学家声称,一些关于环境塑料制品的研究“没有经历过同行评审”,由此驳斥了人们对环境中塑料制品的担忧;近期,美国政府拒绝承认一份气候变化报告,因为它缺乏同行评审过程。

很多研究人员通常会将同行评审视为“金标准”,即期刊编辑在发表前将论文发给该领域的专家进行评估,好像经过同行评审的论文就是合理的,而未经评审的论文就是不可信的。但是同行评审自17世纪出现以来,既不是金标准也没有标准化。

有研究表明,期刊编辑更倾向选择同性别的审稿人,而女性在同行评审中的代表性不足,审稿人往往会受到某些因素的影响,如作者的性别或所在单位。但是,有些粗制滥造的论文会通过同行评审,而优秀的研究成果也有可能被否决。同行评审专家可能无法发现糟糕的研究、研究中的利益冲突、论文代笔等现象。

有些人还会利用同行评审来获取经济或其它利益,误导决策者。例如,美国国家橄榄球联盟(NFL)利用“同行评审”来驳斥外界对轻度创伤性脑损伤委员会所进行研究的质疑,该研究发现运动员因运动导致的脑损伤几乎不会造成长期伤害。但《纽约时报》后来发文表明[1],该研究遗漏了100多个脑震荡病例。NFL声称这项研究经过了严格的审查,却忽视了该论文的同行评审意见就极具争议性,因为一些审稿人坚持认为这些论文根本不应该发表。

同样,化石燃料行业的利益集团也试图通过资助研究和利用同行评审的威望,扭曲公众对气候变化的争论,破坏科学界在这一主题上的压倒性共识。几年前,哈佛-史密森天体物理中心的科学家Willie Soon收受了化石燃料公司120万美元,在学术期刊上发表了研究(他的大部分研究认为,太阳能量的变化可以解释最近的全球变暖,而人类对气候变化几乎没有影响,但这一观点遭到了大多数专家的反对)。然而同行评审并没有发现这些潜在的利益关系。

正如同行评审无法发现研究和公司资助有关系,往往也无法发现代写现象。代写是指公司为学者们起草文章,然后以他们的名义发表,改动很少或根本没有改动。2010年,一家杂志的编辑表示,他怀疑提交给本杂志的论文中,至少有三分之一是由相关机构代写,并由制药公司付费。

这样的文章已经出现在数十种期刊上,宾夕法尼亚大学、布朗大学和哈佛大学的教授也卷入了代写丑闻。去年,法庭文件显示 [2],Monsanto公司代写的文章发表在具有同行评审的期刊上,目的是对抗有关杀虫剂草甘膦致癌性的研究,并攻击监管机构。

同行评审有时也会对重要的研究形成阻碍。资深专家评估论文,可能会废弃与自己观点不一致的文章。因此,同行评审既可以保护也可以废弃那些被视为激进或与审稿人既定观点相反的研究。2015年,一项针对1000篇医学期刊投稿的研究发现[3],在最终发表的论文中,14篇被引用次数最多的论文最初都被拒之门外。许多开创性研究开始遭到同行评审的否决,但后来却获得了诺贝尔奖。

学者们也认识到,尽管同行评审有局限性,但还是有其存在的必要性。就像人一样,总会有弱点存在,但这些微妙之处很少传达给公众。但随着发表过程透明度的提高,人们对知识是如何构建的有了更细致入微的理解,所以越来越多的人不会把“同行评审”将完美无暇划等号。

参考文章

1、https://www.nytimes.com/2016/03/25/sports/football/nfl-concussion-research-tobacco.html

2、https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/01/Benbrook-expert-report-November-2018.pdf

3、https://www.pnas.org/content/112/2/360.full

文章参考自:

Why we shouldn’t take peer review as the ‘gold standard’. The Washington Post. August 1,2019

https://www.washingtonpost.com/outlook/why-we-shouldnt-take-peer-review-as-the-gold-standard/2019/08/01/fd90749a-b229-11e9-8949-5f36ff92706e_story.html?noredirect=on&utm_term=.c836ab1e0b38

版权声明:
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,或“梅斯号”自媒体发布的文章,仅系出于传递更多信息之目的,本站仅负责审核内容合规,其内容不代表本站立场,本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (2)
#插入话题
  1. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=2041115, encodeId=dfcb2041115a6, content=<a href='/topic/show?id=c2c59619965' target=_blank style='color:#2F92EE;'>#金标准#</a>, beContent=null, objectType=article, channel=null, level=null, likeNumber=43, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[TopicDto(id=96199, encryptionId=c2c59619965, topicName=金标准)], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=21015, createdName=heli0118, createdTime=Wed Jul 01 18:06:00 CST 2020, time=2020-07-01, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=1509216, encodeId=ed93150921680, content=<a href='/topic/show?id=55aa3900ef8' target=_blank style='color:#2F92EE;'>#同行评审#</a>, beContent=null, objectType=article, channel=null, level=null, likeNumber=31, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[TopicDto(id=39007, encryptionId=55aa3900ef8, topicName=同行评审)], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4af810077839, createdName=neurosurgeon, createdTime=Sat Aug 10 07:06:00 CST 2019, time=2019-08-10, status=1, ipAttribution=)]
  2. [GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=2041115, encodeId=dfcb2041115a6, content=<a href='/topic/show?id=c2c59619965' target=_blank style='color:#2F92EE;'>#金标准#</a>, beContent=null, objectType=article, channel=null, level=null, likeNumber=43, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[TopicDto(id=96199, encryptionId=c2c59619965, topicName=金标准)], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=21015, createdName=heli0118, createdTime=Wed Jul 01 18:06:00 CST 2020, time=2020-07-01, status=1, ipAttribution=), GetPortalCommentsPageByObjectIdResponse(id=1509216, encodeId=ed93150921680, content=<a href='/topic/show?id=55aa3900ef8' target=_blank style='color:#2F92EE;'>#同行评审#</a>, beContent=null, objectType=article, channel=null, level=null, likeNumber=31, replyNumber=0, topicName=null, topicId=null, topicList=[TopicDto(id=39007, encryptionId=55aa3900ef8, topicName=同行评审)], attachment=null, authenticateStatus=null, createdAvatar=null, createdBy=4af810077839, createdName=neurosurgeon, createdTime=Sat Aug 10 07:06:00 CST 2019, time=2019-08-10, status=1, ipAttribution=)]

相关资讯

匿名评论同行评审网站PubPeer遭起诉

2012年上线的PubPeer允许同行在论文出版后发表匿名评论。 一位声称因为PubPeer评论而失去终身职位的研究人员要对匿名留言者提起诉讼。这名科学家是Wayne州立大学的癌症研究员Fazlul Sarkar,他是500多篇论文的署名作者,其署名的论文在PubPeer上受到了详细检查,超过50篇被指存在问题,比如描绘不同实验的图像之间非常相似。 Sarkar的律师称,他从密西西比大学获得了

PNAS:文章被拒 焉知非福

文章被拒,听上去真是一件悲伤的事情呢。然而,塞翁失马,焉知非福,谁又能说这一定是坏事呢。来自澳大利亚、加拿大和美国的三名研究人员本周在《美国国家科学院院刊》(PNAS)上发表文章,称许多被拒绝的文章后来引用率都很高。同行评审(peer review)是目前负责评价和孕育科学研究的主要机制。尽管人们普遍认为同行评审对科学评价很重要,但坊间也盛传顶级期刊存在把关失误,如拒绝开创性的贡献或接受平庸的成果

Nature:论文引用及同行评审中的“性别歧视”

据《自然》(Nature)报道,日前科学家发现,在学术出版系统的存在严重的性别差异。研究人员利用 Web of Science 数据库,检索了 2008-2012 年之间发表的科学论文,包括作者姓名和工作单位。那些非同行评议的学术论文或者被认为不是“对学术知识的原创贡献”的排除在统计之外,如给编辑的信函,书评等。然后对作者进行赋分,将作者署名位置的重要性视为资深作者、第一作者等等。最后确定所有论文

107篇SCI论文同行评审造假风波,多位三甲院长**回应

4月21号这天,对于南方某著名医科大学的肿瘤科在职研究生小李来说,天几乎塌下来了。几小时前,世界最大的学术出版机构之一,施普林格出版社发表撤稿声明,宣布撤回107篇发表于2012至2015年的论文,原因是同行评议造假。这些论文来自125家中国研究机构,4个国外机构。论文作者大部分来自国内各大医院,涉及524名医生,就连协和、上海华山医院、第四军医大学附属西京医院、湘雅一、二、三院等顶级医院都未能幸

Science关注中国的学术欺诈行为

中国主要的基础研究机构正在严打那些利用假同行评审来发表论文的科学家们,要求严重违规者返还研究经费。11月12日国家媒体首次报道,中国科学技术学会(CAST)发布了一项声明:其已调查了数十名涉及同行评审欺诈的科学家。调查结果凸显了中国许多肆无忌惮的论文代理商在其中所起的作用,它们负责兜售代写或欺诈性的论文。英语编辑公司Edanz中国区负责人Benjamin Shaw说:“如果以往不明显,现在则很难否

学术论文同行评审过程有望在线公开

5月18号,ORCID(Open Researcher and Contributor ID)宣布,用户将可以使用ORCID来记录他们不同类型的同行评审。ORCID的执行董事 Laure Haak希望这项计划可以为研究人员提供更大的动力去参与同行评审。已经有超过120万用户注册使用ORCID,它提供给科学家唯一的ID号,同时科学家可以在线记录自己发表的文章和基金。 ORCID与国际非盈利组织CAS