Lancet：生物可吸收支架vs金属支架对冠心病患者心绞痛的影响
2018-10-26 zhangfan MedSci原创
冠状动脉生物可吸收血管支架与金属药物洗脱支架相比，对冠心病患者30天及1年心绞痛发病率影响差异不显著
先前的研究显示，与金属药物洗脱支架(DES)相比，冠状动脉生物可吸收血管支架(BVS)的不良反应更多，但心绞痛风险似乎降低。近日研究人员公布了ABSORB IV研究结果，就BVS支架对心绞痛风险的影响进行评估。
成年稳定型冠状动脉疾病或急性冠状动脉综合征患者参与研究，随机接受聚合依维莫司洗脱BVS或钴铬洗脱支架（EES）。研究的主要终点是30天内心脏死亡、靶血管心肌梗死、缺血驱动的靶病变以及再血管化的复合终点，非劣性边界定义为2.9%。
2604名患者参与研究，其中BVS组1296人，EES组1308人。实验室检测，2602名患者中有622例(24%)存在阳性的急性冠脉综合征标志物，78例(3%)存在于小血管内。BVS组30天终点事件发生64例，而EES组48例（5.0% vs 3.7%），BVS组1年的终点事件发生98例，EES组发生82例（7.8% vs 6.4%）。BVS组1年内心绞痛发生270例，EES组发生274例（20.3% vs 20.5%）；BVS组1年血栓发生9例，EES组4例（0.7% vs 0.3%）。
研究认为，冠状动脉生物可吸收血管支架与金属药物洗脱支架相比，对冠心病患者30天及1年心绞痛发病率影响差异不显著。
原始出处：
Prof Gregg W Stone MD et al. Albiglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes and cardiovascular disease (Harmony Outcomes)： a double-blind， randomised placebo-controlled trial.Lancet September 25.2018.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Lancet#
38
#金属支架#
33
#生物可吸收#
26
#可吸收#
39
#冠心病患者#
37
学习了
79
好
63