EHRA 2026丨房颤消融摘要集锦：PFA/CBA/RFA三大技术撑起临床主流

深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策

2026年4月12日至14日，法国巴黎将迎来全球心脏节律领域最重要的学术盛会之一——欧洲心律协会年会（EHRA 2026）。在已公布研究摘要中，多项研究围绕脉冲场消融（PFA）、冷冻球囊消融（CBA）、射频消融（RFA）三大临床主流肺静脉隔离（PVI）技术，覆盖左心房结构损伤、围术期安全性、真实世界疗效、术后复发模式及疗效判定标准，再现当代房颤消融的核心证据格局，为临床策略选择补充新依据。

左房损伤与病灶特征

CBA与PFA对左房弹性的影响

希腊希波克拉底医院单中心前瞻性研究，连续纳入因阵发性心房颤动（PAF）首次接受PVI的成年患者。患者分别接受CBA消融（基于肺静脉隔离时间调整冷冻剂量），或五电极花瓣状PFA消融。于房间隔穿刺后、消融前及手术结束时测量左心房（LA）压力；术前及术后采用经胸超声心动图评估左心房容积。通过压力-容积（PV）曲线上升支数据拟合计算僵硬度指数（a）和弹性指数（b）。

共纳入38例患者。CBA组18例，男性占60%，平均年龄63±11岁，房颤病程7±67年；PFA组20例，男性占60%，平均年龄62±9岁，房颤病程4±4年。两组基线特征无显著差异。CBA组弹性指数（b）显著降低（P=0.034），僵硬度指数（a）轻度升高但无统计学意义（P=0.204）。PFA组上述两项参数均无显著变化（表1）。该小样本研究提示：两种消融术式在急性期均未增加左心房僵硬度，可保留左心房顺应性；其中PFA对左心房力学特性的影响更为轻微且稳定。

表1. 消融术前后的左房弹性度与僵硬度

三种消融术对左房后壁病灶累及范围

五电极花瓣式PFA（P-PFA）报道的更广泛病灶范围，引发了关于术后残留窄存活通路的潜在担忧。西班牙马德里一家医院的单中心回顾性研究，纳入初始接受P-PFA、CBA或RFA行PVI后，因房颤复发再次行左房标测的连续患者（N=100），排除存在额外左房消融、后壁瘢痕或非持久性PVI的病例。

患者平均年龄63.5±9.95岁，女性占44.0%，高血压、糖尿病患病率分别为58.0%、19.0%，中位CHA₂DS₂-VASc评分为2分，左室射血分数中位数57.0%（50-60%），持续性房颤占57.0%，三组基线特征均衡可比。P-PFA与CBA消融的左房后壁隔离程度相当，隔离比例分别为39.9±17.6%、38.9±14.9%。RFA消融的左房后壁隔离面积呈偏小趋势（与P-PFA组P=0.087），但隔离比例显著低于P-PFA组（29.5% vs. 39.9%，P=0.043）。同时，CBA消融的左房后壁隔离面积显著大于RF组（9.5 vs. 6.1 cm²，P=0.007）。本研究提示（图1），左房后壁病灶范围主要由导管形态与释放机制决定，而非消融能量，临床需优化导管释放策略以减少非目标性左房后壁消融。

图1. 左房后壁病灶与手术相关指标

消融围术期

美国真实世界PFA与RFA脑血管风险

美国近期PFA导管召回事件，引发了对脑血管安全性的担忧。美国贝斯以色列女执事医疗中心拥有较高手术量（每年超1000例），纳入2022年1月至2025年7月由12名术者完成的1504例PFA和2062例RFA病例，两组基线特征（年龄、性别、房颤类型、CHA₂DS₂-VASc/HAS-BLED评分）均衡可比。

与RFA组相比，PFA组患者消融时病程更早，表现为抗心律失常药物使用率更低（75% vs. 81%，P<0.001），而电复律比例更高（40% vs. 32%，P<0.001）。手术特征方面，PFA组左房停留时间更短（1.8 vs. 2.4 小时，P<0.001）；单纯PVI比例PFA组为19%、RFA组为46%（P<0.001）；PVI联合后壁隔离比例PFA组为57%、RFA组为25.5%（P<0.001）。两组额外消融策略（如二尖瓣峡部线）使用率相近，约20%。

术后30天共发生9例卒中/TIA事件（0.20%），均经MRI或眼底检查证实。其中7例（77.8%）来自PFA组（5例明确卒中、2例疑似卒中），仅2例来自RFA组。图表数据显示，经倾向评分校正后，PFA组卒中/TIA风险显著高于RFA组（校正后P=0.03）（图2）。研究提示，PFA在脑血管安全性方面仍需高度关注，未来需进一步探索相关机制并优化手术流程，以降低潜在脑血管事件风险。

图2. PFA组显示高风险

德国真实世界PFA与CBA临床差异

以CBA和PFA为主的单次消融技术，手术效率高，可快速、安全且持久地实现PVI。由德国圣乔治医院回顾性纳入2021-2025年接受首次肺静脉隔离术的患者1961例，其中1369例采用CBA，592例采用五瓣式PFA。两组在基线人口学特征上具有可比性。CBA组的各类合并症比例普遍显著高于PFA组，两组左心室射血分数、卒中/TIA发作病史、抗心律失常药物使用情况及抗凝治疗比例相近。本项大样本真实世界队列数据显示，CBA与PFA均表现出较高的术中及术后短期安全性，但PFA有一定优势性且再次PVI需求更低。

•术中及术后短期的急性并发症：CBA组显著更高（8.9% vs. 3.7%，P<0.001）；

•严重并发症，包括死亡、卒中/TIA、膈神经损伤、心房食管瘘，两组无显著差异（0.8% vs. 0.5%，P=0.6）；

•轻微并发症，包括血管穿刺相关问题、感染与急性肾损伤，CBA组显著更高（8.1% vs. 3.2%，P<0.001）；

•多因素回归分析显示，高龄、女性、糖尿病是轻微并发症的独立预测因素，未发现可预测严重并发症的相关变量；

•随访期再次PVI入院比例，CBA组显著高于PFA组（12.3% vs. 5.9%，P<0.001）。

EHRA知识库AI问答

PFA vs. CBA疗效细化评估

本部分的3项摘要均是对瑞士SINGLE-SHOT CHAMPION随机非劣效试验的二次分析。此试验主结果曾于2025年发表在NEJM，被视为真正以“节律监测”为核心对比PFA与CBA的首项研究，所有患者，术后均植入ICM（Reveal LINQ），进行连续12个月节律监测，切实回答“消融后到底发生多少房颤”（图3）。在“最严监测”下，差异反而被放大，12个月复发率PFA显著优于CBA（37% vs. 51%，P=0.046）。其二次分析数据又带给我们怎样的惊喜呢？

图3. SINGLE-SHOT CHAMPION试验主要结果

术后早期复发及其预后意义

房颤消融术后的前90天在临床上被称为空白期，空白期内的快速性房性心律失常复发定义为早期复发（ERAT）。基于CHAMPION试验数据，PFA术后早期复发率为40%，显著低于CBA组的60%；空白期内房颤负荷中位数分别为0.0%与0.2%。术后0–30天内复发者12个月无复发生存率显著高于31–90天复发者（50% vs. 15%，P<0.001），超出30天的复发与更高的房颤相关住院率及二次消融率显著相关。研究支持PFA术后可采用更短的空白期，早期复发多具有自限性（图4）。

图4. 术后早期复发的探索分析

术后房颤复发模式差异

不同消融技术术后复发的时相、频次、负荷特征是否存在差异，对随访策略制定具有重要价值。基于CHAMPION试验数据，再评估发作次数、单次最长发作时长及总体房颤负荷，主要终点为持续≥30秒的任意房颤/房速复发。结果显示，PFA组主要终点发生率为37%（39例），CBA组为51%（53例）。两组在平均房颤负荷（1.4% vs. 1.9%）、最长发作时长（216 vs. 250 mins）、总发作次数中位数（36 vs. 16）等方面均无显著差异（P>0.15），复发构成与负荷分布高度接近（图5）。两种术式的差异主要体现在总体复发率高低，而非复发时相、发作形式或房颤负荷特征。

图5. 术后发作模式比较

如何定义手术成功也很关键

有研究提出，在热消融术后采用房颤负荷＞0.1%或发作持续时间＞1小时作为疗效替代终点，能更好地与患者临床结局相关联。为此，基于CHAMPION试验，探索了这个终点定义下的术后结局。以任何持续≥30秒的复发为主要终点：PFA组发生率为37%，CBA组为51%。以发作持续至少1小时为终点定义：PFA组复发率为26%，CBA组为33%。以房颤负荷＞0.1%为终点定义：PFA组发生率为26%，CBA组为30%（图6）。可见，在接受PVI治疗的患者中，无论采用PFA还是CBA，复发率均随成功判定标准的不同而存在明显差异。在PFA术后，即使房颤负荷较低、发作持续时间较短，临床医生也更倾向于早期行再次标测与消融，这可能与术者对 PFA 术后复发的干预策略更为积极有关。

图6. 不同定义下术后房颤复发率

小结：EHRA 2026发布的系列对照研究显示，PFA、CBA、RFA三大技术已成为房颤消融的临床主流。PFA在安全性、早期复发控制、隔离持久性及真实世界再干预风险方面表现突出；CBA与RFA在特定人群中仍具有重要价值。左房后壁损伤特征更多由导管系统决定，术后早期复发多具有自限性，疗效评估宜采用差异化标准。上述证据为临床个体化选择消融策略提供了全面、可靠的循证支撑。

参考文献：

1. Aikaterini-Eleftheria Karanikola. Impact of cryoablation versus pulsed field ablation on left atrial elasticity assessed by pressure-volume loops in paroxysmal atrial fibrillation. EHRA 2026 Abstracts.

2. Lucia Cobarro Galvez. Posterior wall lesion extension following PVI with PFA, cryoballoon, and RF: skill-driven or system-driven? EHRA 2026 Abstracts.

3. Enrico Giuseppe Ferro. Comparative safety of radiofrequency versus pulsed field ablation for atrial fibrillation in a high-volume US medical center. EHRA 2026 Abstracts.

4. Rahin Wahedi. Beyond CHAMPION-AF: real-world comparison of cryoballoon and pulsed field ablation for first-time pulmonary vein isolation. EHRA 2026 Abstracts.

5. Salik Ur Rehman Iqbal. Incidence, timing and impact of early recurrence after pulsed field ablation - insights from the SINGLE-SHOT CHAMPION trial using Continuous rhythm monitoring. EHRA 2026 Abstracts.

6. Salik Ur Rehman Iqbal. Patterns of recurrence after PVI with PFA vs. CBA - insights from the SINGLE-SHOT CHAMPION trial using Continuous rhythm monitoring. EHRA 2026 Abstracts.

7. Salik Ur Rehman Iqbal. Ablation outcomes after PVI with PFA vs. CBA using alternative success definitions - insights from the SINGLE-SHOT CHAMPION trial using Continuous rhythm monitoring. EHRA 2026 Abstracts.