Cardiovasc Ther：伊伐布雷定vs美托洛尔治疗急性下壁心肌梗死 疗效如何？
2017-09-05 石岩 环球医学
2017年8月，发表在《Cardiovasc Ther》的一项由印度科学家进行的前瞻性、双盲、单中心、随机、对照研究，比较了伊伐布雷定vs美托洛尔治疗急性下壁心肌梗死（MI）的有效性，尤其是降低房室传导（AV）阻滞的效果。
2017年8月，发表在《Cardiovasc Ther》的一项由印度科学家进行的前瞻性、双盲、单中心、随机、对照研究，比较了伊伐布雷定vs美托洛尔治疗急性下壁心肌梗死（MI）的有效性，尤其是降低房室传导（AV）阻滞的效果。
背景：AV阻滞成为下壁心肌梗死（MI）患者使用β-受体阻滞剂的关注点。伊伐布雷定可以降低心率并降低AV阻滞风险。
目的：旨在比较伊伐布雷定和美托洛尔在急性下壁MI中使用的可行性、耐受性和有效性。
方法：这是一项前瞻性、双盲、单中心、随机对照研究。1032名急性下壁MI患者中，468名符合条件的患者按照1：1的比例随机分配到伊伐布雷定（A组）和美托洛尔（B组）组中。426名患者进行了意愿治疗分析（A组232人，B组232人）。首要终点为30天严重不良心血管事件发生率，包括死亡、再梗死、完全性心脏传导阻滞（CHB）和心衰。次要终点包括30天复发性心绞痛、再入院、首度或二度AV阻滞和快速性心律失常的发生率。
结果：两种药物分别将平均心率降低到62.22±2.95（A组）和62.53±3.59（B组）次/分（P=0.33）。两组的射血分数都改善（5.15±1.93% vs 5.52±2.18%，P=0.065）。两组在死亡（1.72% vs 1.72%；OR，1.00；95% CI，0.25~4.05；P=1.00）、再梗死（0.86% vs 0.86%；OR，1.00；95% CI，0.14~7.16；P=1.00）、心衰（4.31% vs 2.59%；OR，1.70；95% CI，0.61~4.75；P=0.31）或CHB（0% vs 2.59%；OR，0.07；95% CI，0.00~1.34；P=0.08）等首要终点上，没有显着性差异。除了美托洛尔会出现更多的首度或二度AV阻滞（12.93% vs 2.59%；OR，5.59；95% CI，2.28~13.72；P=0.0002），两组在复发性心绞痛、再入院和快速性心律失常等次要终点上无显着性差异。
结论：伊伐布雷定的耐受性良好，与美托洛尔在降低急性下壁ST段抬高心肌梗死患者心率和AV阻滞风险中等效。
原始出处：
Kumari Priti， et al. Ivabradine vs metoprolol in patients with acute inferior wall myocardial infarction—“Expanding arena for ivabradine”. Cardiovasc Ther， 20017.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#ASC#
28
#美托洛尔#
41
#伊伐布雷定#
46
学习了受益匪浅.
88