三级综合医院麻醉护士置信职业行为评价指标体系的构建

深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策

【麻醉护理】

随着医疗环境的快速变革以及现代麻醉技术的快速发展，麻醉护理专科领域对护理人员的能力提出了更高要求。由于其工作的高风险性和复杂性，麻醉护士的专业能力日益受到社会关注。传统的以知识传授为主的教育模式已难以满足临床实践需求，因此基于岗位胜任能力的第三代医学教育理念应运而生。在此背景下，置信职业行为（entrustable professional activities, EPAs）作为衔接岗位胜任能力理论与临床护理实践的关键工具，近年来在护理教育领域受到了广泛重视。国际上，EPAs已在医学教育中广泛应用。然而，在麻醉护理领域，EPAs的研究仍处于起步阶段，尤其在国内，尚未建立系统化、标准化且符合国情的麻醉护士EPAs评价体系。现有研究多聚焦于理论考核或单方面技能评估，缺乏对动态临床行为及多维度胜任力的综合评价。此外，教学与科研能力作为高年资护士核心素养的重要组成部分，在当前麻醉护士评价体系中常被忽视，相关实证研究较为缺乏。因此，本研究旨在通过德尔菲法构建一套科学、系统且适用于三级综合医院的麻醉护士EPAs评价指标体系，弥补现有评价工具在实践导向、医护协同及专业发展等方面的不足，为麻醉护士的培养、考核与职业发展提供依据。

1 研究方法

1.1　成立研究小组

研究小组由7名成员构成，包括主任护师1名，副主任护师1名，主管护师3名，麻醉护士1名，护理硕士研究生1名。研究小组采用文献回顾、半结构式访谈法形成三级综合医院麻醉护士EPAs初始评价指标，根据德尔菲法专家函询结果进行指标修订、补充及删除，最后通过数据统计分析构建评价指标。

1.2　文献回顾

研究小组通过检索外文数据库PubMed、Embase、Web of Science、CINAHL，中文数据库中国知网、万方数据、维普资讯、中华医学期刊全文数据库，并辅以人工补充检索，检索时限为2005年1月至2024年2月。英文数据库以“nurse anesthetists/anesthesia nursing/anesthesia nurs*”“EPAs/EPA/entrustable professional activities”为检索词进行检索，中文数据库以“麻醉护士/麻醉专科护士/麻醉复苏护士/麻醉护理”“置信职业行为/可信赖行为/岗位胜任力”为检索词进行检索。以欧洲医学教育联盟提出的基于胜任力导向医学教育的EPAs评价工具开发步骤为理论框架，结合国内外文献研究，同时参考《三级医院评审标准（2022年版）》中关于麻醉质量管理考核内容，梳理归纳麻醉护士临床实践行为。

1.3　半结构式访谈

本研究采用目的抽样法，选取某三甲医院麻醉护士作为访谈对象，访谈对象样本量依据信息“饱和”而终止收集，即受访者信息重复出现且不再呈现新的主题时终止访谈。纳入标准： ① 从事麻醉护理工作3年及以上的执业护士； ② 具有本科及以上学历； ③ 有较好的语言表达能力； ④ 自愿参加本研究并知情同意。

1.4　拟订专家函询问卷

根据前期汇总确定的三级综合医院麻醉护士EPAs初始评价指标，制定德尔菲法专家函询方案的初始问卷。问卷内容包括卷首语、专家基本信息、问卷正文四部分。① 卷首语向专家介绍本研究目的、意义及专家在本研究中的重要作用，并取得专家的认可。② 专家基本信息包括年龄、工作年限、学历、职称、工作单位等。③ 函询问卷主体内容：主要由EPAs一级评价指标和二级评价指标构成。采用李克特5级评分法（按照重要程度进行赋分，赋分范围为1~5分，其程度随分数的递增而逐级提升，其中1分表示非常不重要，5分表示非常重要）。对麻醉护士在第0~1年、1~3年、3~5年、5~10年及10年以上各EPAs应具备的置信级别以及置信级别最佳年限进行判定。④ 专家权威程度自评表：根据专家对各级评价指标熟悉、重要程度赋分的判断依据进行自我评价。

1.5　遴选函询专家

根据德尔菲法的原则和本研究所涉及到领域的专科特点，拟定专家遴选标准，要求遴选的专家应当具备专业权威性和代表性，以15~50名为宜。专家纳入标准： ① 从事麻醉护理工作5年及以上或从事麻醉护理管理工作3年以上； ② 本科及以上学历； ③ 中级及以上职称； ④ 自愿参加咨询。

1.6　德尔菲专家函询

2024年10月至2025年1月通过邮箱、微信发放和回收函询问卷。第1轮专家函询完毕后，根据专家意见进行小组讨论，对EPAs评价指标进行修订形成第2轮函询问卷，指标筛选标准为：重要性评分均值≥4.0分、变异系数<0.25。第2轮函询后专家意见趋于一致，结束函询。

1.7　统计学分析

采用Excel 2016和SPSS 26.0统计学软件对相关数据进行录入和统计分析。正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，计数资料以例（%）表示；专家积极程度采用函询问卷的有效回收率表示；专家权威系数（authority coefficient, Cr）由专家对指标的熟悉程度系数和判断系数共同决定，即Cr=（熟悉程度系数+判断系数）/2，专家意见的协调程度用肯德尔和谐系数和变异系数表示，以Cr>0.7表示结果可靠。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1　文献回顾结果

本研究按照检索策略共获得中英文文献206篇，经过去重、初步筛选、按条件重复筛选后，最终纳入14篇文献，结合文献回顾结果拟定三级综合医院麻醉护士EPAs一级评价指标9个及EPAs二级评价指标52个，涵盖患者管理与转运、麻醉设备管理、用药管理、疼痛管理、并发症处置、药品耗材管理等9个环节。纳入文献结果见表1。

2.2　半结构式访谈结果

半结构式访谈法在文献回顾获得的9个EPAs一级评价指标和52个EPAs二级评价指标的基础上补充了1个EPAs一级评价指标和4个EPAs二级评价指标。最终确定三级综合医院麻醉护士EPAs 10个一级评价指标，56个二级评价指标。

2.3　专家基本情况

邀请来自甘肃省、陕西省、湖北省、广东省、江西省等8个省份的21名专家进行函询。最终19名专家完成2轮函询。具体专家情况见表2。

2.4　德尔菲法专家函询结果

2.4.1　专家积极程度及权威系数

两轮函询共发放了21份问卷，第1轮回收有效问卷21份，第2轮回收有效问卷19份，问卷的有效回收率分别为100%、90.48%。两轮函询专家Cr分别为0.838、0.879。见表3。

2.4.2　专家意见的协调程度

2轮专家函询后，麻醉护士EPAs一级评价指标及二级指标的变异系数均<0.25；2轮专家函询结果的肯德尔和谐系数P均<0.05，说明专家的协调程度较好，结果可取。协调系数检验结果显示专家意见比较一致，且本次函询专家提出的意见较少，故终止函询。

2.4.3　三级综合医院麻醉护士EPAs评价指标专家函询结果

第1轮专家函询中21名专家均提出意见，对麻醉护士EPAs一级评价指标的修改意见8条，对EPAs二级评价指标的描述说明修改意见76条。根据EPAs评价指标筛选标准，专家意见及研究小组讨论，最终对5个EPAs一级指标和38个EPAs二级指标进行了修订。① 气道护理是麻醉护理工作的重要组成部分，而气道管理更侧重于临床麻醉决策与指导，所以参考专家意见将指标“气道管理”修改为“气道护理”，体现护理的专业性。② 由于麻醉后的患者在麻醉后监测治疗室苏醒期间病情变化比较快，麻醉护士对于病情观察的评估显得更加重要，而变化后的处置应由麻醉医师主导下完成，所以将“病情观察与处置”修改为“病情观察与评估”。③ 作为麻醉护士，掌握并熟练运用开放气道及建立人工气道方法（托下颌、口咽通气道、鼻咽通气道等）是必备技能，但是对于气管插管、喉罩等有创通气操作，缺乏政策支持，多名专家建议不要将医疗操作与护理操作混淆，避免角色上的冲突与超范围执业导致的安全风险。所以将气管插管、喉罩等有创操作部分内容删除，以清晰执业范围。④ 目前由于国内不同地区发展的不均衡，不同医院之间的硬件配置不尽相同，仍有较多医院尚未配置麻醉智能药品柜。参考专家意见，将“掌握麻醉智能药品柜的使用”修改为“掌握麻醉药品的信息化管理”。使其能够更加适应大多数医院的麻醉护理工作等。

第2轮专家函询结果中3名专家对4条EPAs二级评价指标提出了修改意见。如EPAs一级评价指标3的描述说明中增加了“熟悉镇痛、镇静药物的不良反应”、EPAs一级评价指标8的描述说明中增加了“完成高值耗材的计费”等。通过两轮专家函询，各指标均值、变异系数和协调系数均达到预设的选取标准，且专家提出的修改意见很少，故不再进行第3轮专家咨询。最终得到的EPAs评价框架共有10个EPAs一级评价指标及56个EPAs二级评价指标。见表4。

2.5　层次分析法结果

运用层次分析法构建层级结构模型，目标层为三级综合医院麻醉护士EPAs评价指标，准则层为一级评价指标，方案层为二级评价指标。根据Satty 1~9梯度法构建判断矩阵，各级指标一致性比率均<0.10，表明判断矩阵具有满意的一致性，由此得到各级指标的权重。见表5。

3 讨论

本研究构建了三级综合医院麻醉护士EPAs评价指标体系，包含10个一级指标和56个二级指标。该体系不仅符合我国麻醉护理发展的实际需求，还与国际EPAs框架形成差异化互补，具有显著的临床应用与科研价值。

3.1　国内外EPAs指标体系的对比与创新性

国际上具有代表性的EPAs框架，如美国医学院联合会提出的13项核心EPAs，包括“制订诊疗计划”“执行医疗操作”“医疗紧急情况处理”等，强调医师在独立执业中的决策与处置能力；加拿大医学院联合会的12项EPAs则更注重“跨专业协作”“患者沟通”及“系统资源利用”，而这些EPAs研究多聚焦于医学教育领域，且指标设计更侧重医师的独立决策能力。相较之下，本研究构建的EPAs指标体系数量虽精简至10项，但通过56条二级指标全面覆盖麻醉护理全流程，强调护理行为的“协作性”与“可观察性”。例如，“并发症的观察与处理”与“气道护理”等指标，既要求护士具备扎实的理论基础，又强调在麻醉医师指导下完成操作，体现了中国麻醉护士“医护协同”的执业特点。这一设计既避免了角色冲突，也契合国家卫生健康委对麻醉护理单元“规范化协作”的政策导向，弥补了中国现有评价工具偏重理论考核、忽视动态实践能力的不足。

3.2　指标体系的科学性与国情适应性

本研究基于米勒金字塔能力模型，将EPAs指标分层为“知识‑技能‑实践‑综合能力”，并通过两轮德尔菲法从专家共识角度验证了该分层体系的科学性与合理性。此外，本研究创新性地将“教学管理能力”与“科研管理”纳入评价体系。目前国内麻醉护士评价多集中于临床技能与应急处理，缺乏对教学与科研能力的系统评估。本研究通过引入这两项指标，鼓励高年资护士参与科室教学、科研项目与循证实践，推动麻醉护理从“技术操作”向“学科引领”转型，与国际护理专业化发展趋势接轨。此外，指标设计兼顾区域发展差异，例如将“麻醉智能药品柜使用”调整为“麻醉药品信息化管理”，增强了在资源配置不均衡地区的适用性，凸显了“分级适配”的核心理念。

3.3　临床应用价值、护理教育与学科建设的推动作用

指标通过置信等级划分，为麻醉护士的职业发展提供清晰路径，符合“新手到专家”的职业发展规律。数据显示，一级指标“患者交接与转运”可行性得分最高（5.00分），印证其作为核心护理行为的重要性；而“并发症处理”与“病情观察”等指标的高相关性（均值>4.5分）则直接关联患者安全，可降低围手术期风险。相较于传统考核模式，EPAs的动态评估机制能够更客观地反映麻醉护士的岗位胜任能力，为绩效管理、职称晋升提供量化依据，助力麻醉护理质量的标准化与精细化发展。首次将“分层培训”与“多学科协作”纳入评价框架，要求护士根据置信等级参与教学（如实习生带教）和团队抢救，破解了“重临床、轻教学”的困境。同时，“科研管理”指标鼓励护士结合循证实践解决临床问题，促进科研成果向护理质量的转化。这一设计不仅响应了国家“麻醉护理专科化”战略，也为其他医院麻醉护理单元的规范化建设提供了参考。

3.4　研究局限性

本研究存在以下局限性：首先，函询专家虽涵盖多省份，但仍以甘肃省为主，可能在一定程度上影响结果的普适性；其次，缺乏大样本临床试点数据对指标进行实证验证；第三，指标体系的实施需结合医院实际情况进行调整，其有效性需在后续应用中进一步检验。

本研究构建的麻醉护士EPAs评价指标体系科学、实用且符合国情，填补了国内麻醉护士动态化能力评价工具的空白。通过强化医护协作、分层培训与多学科整合，该体系可为麻醉护理质量提升、人才梯队建设及患者安全保障提供有力支撑。未来需进一步开展实证研究，探索EPAs与信息化管理系统的融合路径，推动其在各级医疗机构的标准化应用。

国际麻醉学与复苏杂志,2026,47(03):274-280 .

DOI：10.3760/cma.j.cn321761-20250526‑00202