【醉仁心胸】视频喉镜检查对比直接喉镜检查用于双腔气管插管：视频喉镜辅助双腔插管（DOLVI）多中心随机对照试验

深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策

双腔管插管是胸科手术实现肺隔离的必要手段，但其管径粗、硬度大、需精准旋转定位，技术难度显著高于普通单腔管插管。尽管视频喉镜在单腔管插管中优势明确，但其在双腔管置入中的临床价值长期缺乏高质量证据支持，既往多为单中心小样本研究，结论不一。为此，西班牙研究团队开展了这项大规模DOLVI试验，在4家医疗中心共纳入916例需肺隔离的成人手术患者，按1:1随机分为视频喉镜组（采用Macintosh型叶片）与直接喉镜组。研究主要结局为首次插管成功率，次要结局涵盖声门显露质量、操作难度、食管误插及导管错位等关键指标。结果显示，视频喉镜组首次成功率显著高于直接喉镜组（84.7% vs. 76.9%，P=0.003），且声门显露更佳、外部气道操作更少，食管插管风险降低63%，导管错位风险降低39%。值得注意的是，两组插管时间及术后咽痛、声嘶等并发症无显著差异。该研究为视频喉镜作为双腔管插管的首选工具提供了可靠依据，对提升胸科麻醉安全性具有重要临床意义。

该研究于2026年7月正式发表于《British Journal of Anaesthesia》。

摘要

背景：尽管在单腔管气管插管中视频喉镜优于直接喉镜，但其在双腔管置入中的作用仍不明确。

方法：在这项于四家西班牙医院开展的多中心随机试验中，将需接受肺隔离手术的成人患者辅以视频喉镜或直接喉镜进行双腔管插管。主要结局为首次尝试插管成功。次要结局包括声门显露、插管容易程度、外部气道操作、食管插管、双腔管错位及其他插管相关并发症。

结果：在纳入研究的916例患者中，视频喉镜组458例受试者中有388例（84.7%）实现首次插管成功，而直接喉镜组458例受试者中有352例（76.9%）实现首次插管成功（绝对风险差 7.9%；95% 置信区间 [CI] 2.8–12.8；P=0.003）。视频喉镜组共429例受试者（93.7%）与直接喉镜组共370例受试者（80.8%）均获得良好的声门视野（绝对风险差为12.9%；95%置信区间：8.6%–17.1%；P<0.001）。视频喉镜检查可显著提高易插管率（81.9% vs 68.6%；绝对风险差：13.3%；95%置信区间：7.8%–18.8%；P<0.001），并降低外路气道操作次数（28.6% vs 40.6%；P<0.001）、声门视野消失发生率（4.4% vs 21.8%；P<0.001）、食管误插管发生率（1.7% vs 4.6%；P=0.014）及双腔气管导管错位发生率（7.6% vs 12.4%；P=0.016）。两组间的插管时间及其他并发症发生率无显著差异。

结论：在需行肺隔离术的患者中，与直接喉镜检查相比，视频喉镜检查可提高首次尝试成功率、改善声门视野显露，并能降低双腔气管导管置入的手术难度。

试验注册：ClinicalTrials.gov: NCT06401486。

关键词：气道管理；并发症；双腔管；喉镜检查；气管插管；视频喉镜

编辑关键点

•双腔气管导管气管插管在技术上具有较高难度。视频喉镜对比直接喉镜用于气管插管的临床获益仍不确定。

•在此项多中心随机对照试验中，与直接喉镜相比，使用视频喉镜可提高首次尝试插管的成功率，并改善声门视野的清晰度。

•视频喉镜检查可降低手术难度，包括减少外路气道操作、减少食管插管次数以及减少双腔管置入不当的发生况。

引言

在美国，每年开展的胸腔外科手术量超过53万例，涵盖肺部、气管、食管、胸壁及纵隔手术。随着微创技术（如机器人辅助胸腔镜手术和电视辅助胸腔镜手术）应用日益广泛，加之这些手术的适应症不断扩展（尤其涉及肺癌、食管疾病及纵隔肿瘤），对肺隔离技术的需求日益增加，以优化手术视野。

为实现肺隔离，双腔管仍是首选气道装置。然而双腔管置入比标准单腔管气管插管更具技术挑战，因其管径更大、更硬、且有固定支气管弯度。正确放置双腔管不仅要通过声带，还需在相应主支气管内精确旋转并对准支气管腔，进一步增加技术复杂度，这些步骤在单腔气管导管中无需执行。首次置管失败可导致可能导致重复喉镜检查、呼吸暂停时间延长、低氧血症、血流动力学不稳定，并增加气道创伤与管错位风险。上述因素亦可诱发术后气道相关症状，如咽喉痛与声音嘶哑。

为便于双腔气管导管置入，临床上通常采用两种喉镜：传统的Macintosh直接喉镜与视频喉镜。尽管在使用单腔气管导管进行气管插管时，视频喉镜较直接喉镜展现出更多优势，但其在双腔气管导管置入中的作用仍不明确。现有证据主要来源于小型、单中心的随机对照试验及Meta分析，而这些研究在研究设计、患者人群、操作者经验及结局指标定义等方面均存在显著异质性。

鉴于双腔管置入的技术挑战，视频喉镜可能通过改善声门显露、提高首次成功概率带来临床优势。然而，尽管视野观察条件有所改善，关于较大且弯曲的双腔管推进过程仍存在诸多困难。这些潜在优势是否能转化为对需行肺隔离术患者的临床疗效改善，目前尚未得到明确证实。

为探讨这一问题，该团队开展了一项多中心随机对照试验，旨在比较视频喉镜检查与直接喉镜检查在需进行肺隔离手术的成年患者中实施双腔气管插管的效果，并提出假设：与直接喉镜检查相比，视频喉镜检查可实现更高的首次插管成功率。

方法

研究设计

2024年7月至2025年10月期间，开展了一项前瞻性、多中心、非盲、随机、平行分组临床试验，旨在比较视频喉镜检查与直接喉镜检查在需进行肺隔离手术的成年患者中实施双腔气管插管的效果。方案于2024年5月2日获得西班牙加利西亚自治区伦理委员会（CEI-SL；编号：2024-185）的批准，并已从所有受试者处获取书面知情同意书。此研究已在ClinicalTrials.gov注册（注册号：NCT06401486）。研究方案及统计分析计划详见补充材料1。此研究的报告符合CONSORT指南要求。

受试者

试验在西班牙境内四家医院的外科病房开展。符合入选标准的患者为连续入组的成年患者（年龄≥18岁），这些患者需在全身麻醉下因择期或急诊手术而接受双腔气管插管。若患者处于妊娠或哺乳期、存在必须立即进行气管插管而无法完成随机分组的情况，或执行该操作的临床医师认为首次尝试时需使用视频喉镜或直接喉镜，或认为使用上述任何一种器械均属禁忌，则予以排除。纳入与排除标准的完整列表详见补充材料1。

随机化与设盲

按 1:1 分配至视频喉镜或直接喉镜双腔管插管。随机化过程采用可变大小的置换区组法进行，并根据试验地点进行分层。试验组的分配结果被置于标有连续编号的不透明密封信封中，并在患者入组前予以保密。鉴于该干预措施的特性，临床医师及研究人员可在随机化后知晓所分配的组别。

操作步骤

两组所有受试者均接受了心电图、脉搏血氧饱和度监测及动脉血压监测。插管围术期管理的其他所有方面，包括体位摆放、预氧合策略、镇静剂与神经肌肉阻滞剂的选择及剂量调整、双腔气管导管尺寸选择、喉镜及喉镜片尺寸选择、辅助通气装置的使用，以及为优化声门可视性而实施的外部喉部操作，均由主治麻醉医师根据当地专业经验及机构惯例酌情处理。

对于分配至视频喉镜组的患者，操作者需在首次插管尝试时使用配备Macintosh型叶片的视频喉镜；对于分配至直接喉镜组的患者，操作者需在首次尝试时使用配备Macintosh叶片的传统直接喉镜。分配至视频喉镜组的患者采用配备Macintosh型叶片的视频喉镜进行气管插管。试验方案未对视频喉镜的品牌作出规定，具体设备及刀片尺寸则由操作者自行决定。所有使用的视频喉镜均配备标准的Macintosh型几何叶片（C-MAC或McGrath MAC）。

两组患者均采用标准技术进行双腔管置入术。简要步骤如下：首先在观察声门位置后，将预先用可塑性导丝预成型的双腔管经支气管腔朝向前方推进，直至蓝色支气管套囊穿过声带；随后取出导丝，对于左侧置管病例将导管逆时针旋转90°，对于右侧置管病例则顺时针旋转90°，并轻柔推进至触及轻微阻力；接着依次充盈气管套囊与支气管套囊，随即开始通气操作；若使用配备摄像头的双腔管，则不使用内置摄像头进行声门可视化或引导导管通过声带。更多手术细节详见补充材料1。

数据收集

在每次操作过程中，经过培训的试验人员会收集关于主要结局指标（首次尝试成功插管）及预设围手术期变量的数据，包括：插管尝试次数、插管操作时长、最低血氧饱和度与收缩压、是否需进行外部气道管理、是否使用辅助装置以协助气管内插管，以及是否更换了指定插管装置。为确保研究方案的依从性，研究采用标准化病例报告表进行管理：由经过培训的研究人员对指定插管装置的使用情况、方案偏离情况及抢救策略进行前瞻性记录，并通过对照医疗记录对数据完整性进行核验。插管后立即由操作者报告改良 Cormack-Lehane 声门分级、是否食管插管、操作中是否丢失声门视野、首次失败原因、以及操作并发症（气道损伤或管错位）。

研究团队在围手术期前瞻性且同步地记录了基线特征、操作者经验、困难气管插管的预测因素及临床结局，并通过核对病历资料以验证数据完整性。关于数据收集的其他详细信息详见补充材料1。

结局

主要结局指标为首次尝试成功气管插管，即在将视频喉镜或直接喉镜叶片置入口腔后，经单次插入双腔导管并将其沿声带推进一次，即可将双腔导管置于气管内，并经呼气末二氧化碳波形监测予以确认。而在通过声带后，为实现正确的支气管定位而需进行的额外导管操作或旋转，均不视为新的插管尝试。

次要结局指标包括：气管插管时间（从置入喉镜片至双腔导管通过声带所需的时间）、插管尝试次数、根据改良Cormack–Lehane分级标准评估的声门视野分级、易插管发生率（定义为首次插管成功且Cormack–Lehane分级为I级或IIa级）、是否需进行外部气道操作、操作者自评的插管难度、导管错位发生率、以及围手术期并发症，包括低血压、低氧血症、食管插管或气道创伤。同时记录术后气道相关症状，包括拔管后24小时内出现的咽喉痛及声音嘶哑。关于研究结局的其他详细信息详见补充材料1。

统计分析

关于样本量确定的具体细节详见补充材料1。基于既往数据，直接喉镜组首次插管成功的预期率为90%。假设视频喉镜检查可将该成功率提升至95%，且采用双侧α水平为0.05、检验效能为80%的设定，则每组需纳入436例受试者。为确保在最多5%的受试者数据缺失的情况下仍能获得足够的统计效能，计划共招募916例受试者（每组458例）。

主要分析采用未校正的意向性治疗比较方法，对两组间首次插管成功率进行比较，并使用χ²检验进行统计分析。计算了绝对风险差及其对应的95%置信区间（CI）。敏感性分析包含通过广义线性混合效应模型（采用logit链接函数）获得的校正估计值，该模型中纳入了试验地点的随机效应，以及针对预设基线协变量（性别、年龄组、体重指数、Mallampati评分、操作者级别、双腔管类型与尺寸、以及是否使用视频双腔管）的固定效应。校正模型的分析结果以比值比（OR）及95%置信区间（CI）表示。此外，还进行了符合方案集分析，该分析排除了存在重大方案偏离的患者，包括在首次插管尝试时接受非指定视频喉镜检查或直接喉镜检查的患者。

遵循既定的方法学建议评估试验分组对主要结局指标的影响是否在预设的基线亚组间存在差异。针对每个亚组变量，拟合了一个采用logit链接函数的广义线性混合模型，该模型将试验分组、亚组因子及其交互项作为自变量，并为医院设置随机截距。其中，交互项用于评估治疗效应的修饰作用，结果以绝对风险差及相应的95%置信区间（CI）形式呈现。上述分析的完整细节详见补充材料1。

次要二分类结局指标（如需更换喉镜、双腔气管导管置入位置异常或并发症发生情况）采用χ²检验或Fisher精确检验进行比较。视频喉镜检查组与直接喉镜检查组间的绝对风险差异通过Wald法计算，该方法可估算两组比例的合并标准误。针对每个二分类变量，分别计算两组的成功率，并得出两组间比例差异及其95%置信区间（CI）。有序结局指标（插管尝试次数、Cormack–Lehane分级及主观操作难度）采用比例优势逻辑回归模型进行分析。根据模型估计值获取各结局类别的校正预测概率，并通过参数自助法（采用2000次重采样）计算绝对风险差异及其95%置信区间，其中置信区间取模拟分布的第2.5百分位数和第97.5百分位数。对于连续型变量，采用非参数自助法（10,000次有放回重采样）估算组间中位数差异。95%置信区间则基于中位数差异的自助分布的第2.5和第97.5百分位数确定。所有统计分析均使用R软件（版本4.2.2）完成。

结果

受试者特征

2024年7月至2025年10月期间，共对995例患者进行了入选资格评估，其中916例患者成功入组。受试者在试验中的入组流程如图1所示。受试者的中位年龄为67岁，男性占比为61%。共有458例受试者被分配至视频喉镜组，另有458例受试者被分配至直接喉镜组。两组患者的基线特征较为相似（见表1及补充附录中的表S1和表S2）。按医院划分的入组情况详见补充附录表S1。

气管插管

在分配至视频喉镜组的458例受试者中，有457例（99.8%）首次插管尝试使用Macintosh型喉镜叶片进行，另有1例（0.2%）使用超角型喉镜叶片进行。在458名被分配至直接喉镜组的参与者中，所有人的首次插管尝试均采用Macintosh直接喉镜完成。两组中使用的双腔管尺寸如表2所示。85%的受试者使用了左侧双腔管，16%的受试者使用了带内置摄像头的双腔管。总体而言，67.5%的插管操作由住院医师完成（表2）。其他操作者及手术相关特征详见补充附录表S3。

主要结局

在视频喉镜组中，458例受试者中有388例（84.7%）实现了首次插管成功，而在直接喉镜组中，458例受试者中有352例（76.9%）实现首次插管成功（绝对风险差为7.9%；95%置信区间：2.8%–12.8%；P=0.003；表3）。经校正后的分析结果与此一致（补充附录表S4和S5）。针对主要结局指标的预设亚组分析结果见表4及补充附录图S1。不同医院间首次插管成功的患者比例如补充附录图S1所示。各医院、操作者级别及受试者特征间的亚组效应均呈现一致性。

直接喉镜组中首次插管失败的主要原因在于暴露声门及将导管经声带推进存在困难。而视频喉镜组中的失败则主要归因于导管难以通过声带（补充附录表S6）。

次要结局

在视频喉镜组中，458例受试者中有429例（93.7%）实现了良好的声门可视化（改良Cormack–Lehane分级I级或IIa级），而在直接喉镜组中，458例受试者中有370例（80.8%）实现了良好声门可视化（绝对风险差：12.9%；95%置信区间：8.6%–17.1%；P<0.001；表3）。简易插管（定义为同时满足良好声门可视化及首次尝试插管成功）的发生率在视频喉镜组中为458例中的375例（81.9%），在直接喉镜组中为458例中的314例（68.6%）（绝对风险差：13.3%；95%置信区间：7.8%–18.8%；P<0.001）。两组间的插管时长无显著差异（表3）。。

视频喉镜组的外置气道操作发生率（28.6%）低于直接喉镜组（40.6%）（绝对风险差：−12.0%；95%置信区间：−18.1%至−5.9%；P<0.001）。在气管导管推进过程中，视频喉镜组458例受试者中有20例（4.4%）出现声门视野消失，而直接喉镜组458例受试者中有100例（21.8%）出现该情况（绝对风险差：−17.4%；95%置信区间：−22.4%至−12.4%；P<0.001）。根据操作者评估，视频喉镜组458例受试者中有34例（7.4%）出现中度或重度操作困难，而直接喉镜组458例受试者中有73例（15.9%）出现此类情况（绝对风险差：−7.3%；95%置信区间：−10.3%至−4.6%；P<0.001）。

在视频喉镜组中，需更换气管插管装置或操作者以完成气管插管的情况发生率较低（表3）。首次尝试失败的原因及补救策略见附录表 S6 和 S7。尽管大多数受试者均成功使用指定设备完成气管插管，但部分受试者需转用非指定设备；最终成功使用的设备详情见补充附录表S7。其他操作特征、导管推进方法、双腔导管位置确认情况及探查性安全性结局数据则列于补充附录表S8至S10。

探索性安全结局

在视频喉镜组中，458例受试者中有8例发生食管插管（1.7%）；在直接喉镜组中，458例受试者中有21例发生食管插管（4.6%）（绝对风险差：−2.8%；95%置信区间：−5.1%至−0.58%；P=0.014）。在视频喉镜组中，458例受试者中有35例出现双腔气管导管位置不当（7.6%）；在直接喉镜组中，458例受试者中有57例出现双腔气管导管位置不当（12.4%）（绝对风险差：−4.8%；95%置信区间：−8.7%至−0.92%；P=0.016）。两组间低血压、低氧血症、咽喉痛、声音嘶哑或其他并发症的发生率无显著差异（表3及补充附录表S10）。

讨论

在此项涉及需行双腔气管插管以实现肺隔离的成年患者的多中心随机对照试验中，使用视频喉镜进行气管插管时，首次插管成功率高于使用直接喉镜。视频喉镜还可提供更佳的声门显露效果，并能减少插管尝试次数、降低对外部喉部操作的需求，同时亦可降低食管误插及双腔管错位的发生率。上述结果表明，视频喉镜可提升双腔管置入的疗效与安全性，支持其在需实施肺隔离的手术过程中更广泛地应用于气道管理。

过去十年间，多项研究对视频喉镜检查与直接喉镜检查在双腔气管导管置入术中的应用进行了比较，但所得结果并不一致。部分随机对照试验报告称，视频喉镜检查可改善声门视野观察效果、提高首次置管成功率并降低并发症发生率。而其他研究则未发现两组在首次置管成功率方面存在差异，或指出其置管时间更长、双腔导管错位的发生率更高。这些试验大多为单中心研究，样本量偏小，且操作者经验参差不齐，限制了其研究结果的普适性。2018年，Liu及其同事对19项随机对照试验及1,670例患者进行了Meta分析，得出结论：视频喉镜检查可提高首次插管成功率，并能降低气道创伤、术后咽喉痛等插管相关并发症的发生率，但会增加双腔气管导管错位的发生率。近期，Karczewska及其同事对25项涉及2,154例患者的随机对照试验进行了Meta分析，结果证实与直接喉镜检查相比，视频喉镜检查能提供更优的声门可视化效果并减少对体外喉部操作的需求，但在首次插管成功率、插管时间或导管错位方面未发现显著差异。两项荟萃分析均指出了重要的方法学局限性，强调大多数现有证据均源自规模较小的单中心研究，这些研究的操作者经验存在异质性，且结局指标定义亦不统一，因而难以得出确切结论。与既往的小型单中心试验及异质性的荟萃分析不同，此研究是一项大规模、多中心随机对照试验，采用了标准化的结局指标定义、前瞻性数据收集方式，并进行了预设的校正分析与亚组分析，从而能够提供关于视频喉镜检查对双腔管置入成功率影响的更为稳健且可推广的估计值。

DOLVI 试验旨在克服以往研究的局限性，通过招募来自四家医院的大规模患者队列，并采用标准化操作流程和结局定义。此研究中，使用视频喉镜与直接喉镜相比，显著提高了首次插管成功的率。这一优势可归因于视频喉镜能提供更优、更稳定的声门视野，有助于控制双腔气管导管的推进过程，并减少插管过程中声门视野的丢失。与直接喉镜相比，这种优势在临床实践中表现为减少插管尝试次数、降低对外部喉部操作的需求、减少补救措施的使用，从而提高了肺隔离手术中的操作效率和安全性。视频喉镜在实现首次插管成功方面优于直接喉镜，这一发现与其他气道管理场景的研究结果一致，包括重症监护病房或急诊科中危重患者的插管、手术室内的插管以及预测存在困难气道患者的插管，正如近期Cochrane综述所展示的那样。

此研究的另一项重要发现是，与直接喉镜检查相比，使用视频喉镜时双腔管错位的发生率较低。这与先前多项研究及荟萃分析的结果形成对比，后者均报告了使用视频喉镜时错位率较高。这种差异可能归因于叶片几何形状和置入技术的不同。在许多早期试验中，采用了超弯曲型视频喉镜，如GlideScope或C-MAC DBlade。尽管这些设备能提供极佳的声门可视化效果，但其陡峭的叶片曲率可能会增加将大型刚性双腔管置入气管的难度，即使该管已按照推荐方式预形变以匹配叶片的曲率。前侧入路角度可能导致支气管尖端撞击气管前壁或杓状软骨，从而增加90度旋转操作的复杂性，进而提高错位风险。相比之下，在 DOLVI 试验中，使用的视频喉镜配备了标准Macintosh型叶片。这类叶片的曲率更为平缓，能够使双腔管更线性地向声门方向推进，类似于传统直接喉镜检查的效果。这种设计有助于双腔管更顺畅地通过声带，并更准确地对准主支气管内的位置，这或许可以解释此研究观察到的较低错位发生率。

尽管存在这些技术优势，在 DOLVI 试验中，视频喉镜检查并未延长插管时间，也未增加围插管并发症的发生率，如低氧血症、气道损伤或术后咽喉痛。综上所述，这些发现表明，视频喉镜检查可提升双腔管置入的疗效与安全性，支持将视频喉镜检查作为常规临床实践中双腔管置入的一线方法。

DOLVI 试验具有多项优势。这是一项大型、多中心、随机对照研究，采用严谨的方法学设计，并制定了预先确定的统计分析计划。随机化与分配隐藏措施有效降低了选择偏倚，研究方案的依从性较高，数据均采用前瞻性、同步的方式收集。

此试验亦存在局限性。首先，操作者无法通过所分配的设备实现盲法，尽管已采用标准化操作指南及客观结局定义的情况下，仍可能对研究结果产生影响。其次，所有参研中心对视频喉镜与直接喉镜均有丰富使用经验，这限制了此研究结果向操作经验相对匮乏的场景外推。第三，此研究仅评估了配备Macintosh型叶片的视频喉镜；因此，该结果可能不适用于超角型器械。第四，允许使用不同品牌的视频喉镜及辅助气道技术可能引入了某些异质性；然而，这种务实的研究方法能够提升研究的外部效度，并支持研究结果的普适性。第五，尽管研究对手术并发症进行了系统评估，但此试验的统计效能不足以检测罕见但具有临床意义的不良事件之间的差异。最后，双腔管推进与确认技术并未完全标准化，这可能导致次要结局指标存在变异性。

结论

这项针对需行肺隔离术的成年患者的多中心随机对照试验发现，视频喉镜检查相较于直接喉镜检查，可使首次尝试双腔气管插管的成功率更高。这些结果表明，对于需行肺隔离术的患者，视频喉镜检查是气道管理的首选初始方法。

醉仁心胸 评述

双腔支气管导管（DLT）插管的技术难点，在于声门显露与导管塑形之间的匹配。与单腔管插管不同，DLT 置入不仅要求喉轴线与口腔轴线重合，更需在导管通过声门后完成 90° 旋转以实现支气管对位。这一过程对操作者的空间感知能力与手部精细控制提出了极高要求。既往关于视频喉镜（VL）在此场景中应用的证据存在显著异质性，核心争议点在于间接视野带来的声门显露改善，是否足以抵消 DLT 固有的物理硬度与弯曲半径所带来的送管阻力[1]。2018 年与 2021 年的两项 Meta 分析得出了相悖的结论[2][3]，这种分歧很大程度上归因于纳入研究中VL 叶片几何构型的巨大差异，即将标准Macintosh 几何叶片与超角叶片的数据进行了合并分析，从而掩盖了叶片角度对送管轨迹的决定性影响。在此背景下，Fernández 等开展的 DOLVI 试验具有重要的校正意义。该研究的严谨性首先体现在对干预措施的严格控制：99.8% 的病例使用了标准 Macintosh 几何视频叶片。这种设计剥离了叶片角度不同带来的干扰。研究数据显示，视频喉镜组首次插管成功率显著提高，更重要的是，其将DLT 错位率从 12.4% 降至 7.6%。这一结果有力反驳了既往关于“视频喉镜增加 DLT 错位风险”的推论。

此外，数据显示，在Mallampati 分级 3-4 级的患者中，视频喉镜的绝对获益高达 19.1%，而在经验丰富的主治医师组中，这一差异则无统计学意义（2.7%）。这表明，视频喉镜的临床价值并非均匀分布于所有人群，而是主要集中于声门显露预期较差（解剖困难）及操作技能具有培训需求的特定人群。这种基于异质性治疗的精准视角，比单纯宣称“视频喉镜优于直接喉镜”更具临床指导价值。同时，研究中 67.5% 的操作由住院医师完成，这也增强了结果在教学医院环境下的外部真实性。然而，对该研究的解读仍需保持审慎。作为一项非盲法试验，霍桑效应（Hawthorne effect）难以完全排除，即操作者在使用新型设备时可能表现出更高的专注度[4]。更为关键的是，研究的外部有效性受限于特定的设备类型。鉴于目前临床上超角视频喉镜仍占有相当比例，且此类设备在应对极度受限张口度时具有不可替代的优势，DOLVI 的结论不能直接外推至超角叶片。未来的研究还需区分叶片几何构型，探讨在不同气道解剖条件下，何种叶片设计能最大化DLT 置入的安全性与成功率。

综上所述，DOLVI 试验通过高质量的多中心随机设计，确立了标准几何视频喉镜在 DLT 置入中的核心地位，特别是在处理预期困难气道及规范化培训中具有重要价值，并提出关注叶片几何与气道解剖的匹配度，这为胸科麻醉气道管理从经验医学向精准医学的转变提供了坚实的循证依据。

原始文献

Fernández, Jorge et al. “Videolaryngoscopy versus direct laryngoscopy for double-lumen tube intubation: the DOuble-Lumen intubation with VIdeolaryngoscopy (DOLVI) multicentre randomised trial.” British journal of anaesthesia vol. 137,1 (2026): 254-263. doi:10.1016/j.bja.2026.02.048

参考文献

[1]Russell, T et al. “A randomised controlled trial comparing the GlideScope(®) and the Macintosh laryngoscope for double-lumen endobronchial intubation.” Anaesthesia vol. 68,12 (2013): 1253-8. doi:10.1111/anae.12322

[2]Karczewska, Katarzyna et al. “Efficacy and Safety of Video-Laryngoscopy versus Direct Laryngoscopy for Double-Lumen Endotracheal Intubation: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Journal of clinical medicine vol. 10,23 5524. 25 Nov. 2021, doi:10.3390/jcm10235524

[3]Liu, T T et al. “Videolaryngoscopy vs. Macintosh laryngoscopy for double-lumen tube intubation in thoracic surgery: a systematic review and meta-analysis.” Anaesthesia vol. 73,8 (2018): 997-1007. doi:10.1111/anae.14226

[4]McCarney, Rob et al. “The Hawthorne Effect: a randomised, controlled trial.” BMC medical research methodology vol. 7 30. 3 Jul. 2007, doi:10.1186/1471-2288-7-30