JACC：持续性房颤患者——阶梯式疗法并不优于单一的肺静脉电隔离术
2015-12-15 崔倩 译 MedSci原创
采用消融治疗持续性房颤（AF）的长期成功率是令人失望的，通常不超过60％。本研究旨在比较肺静脉电隔离术（PVI）和包含PVI，复杂碎裂电位消融，和附加线性消融线的阶梯式方法（全面治疗）对于持续性房颤患者PVI后心动过速（AT）的设置的效果。从2010年11月到2013年2月，205例患者（151名男性，61.7±10.2岁）开始接受消融治疗持续性房颤。随后，患者被前瞻性随机分配接受单独PVI（n=
采用消融治疗持续性房颤（AF）的长期成功率是令人失望的，通常不超过60％。
本研究旨在比较肺静脉电隔离术（PVI）和包含PVI、复杂碎裂电位消融和附加线性消融的阶梯式方法（全面治疗）对于持续性房颤患者PVI后心动过速（AT）的设置的效果。
从2010年11月到2013年2月，205例患者（151名男性，61.7±10.2岁）开始接受消融治疗持续性房颤。随后，患者被前瞻性随机分配接受单独PVI（n=78）或全面治疗（n=75），52例患者因原PVI的使用房颤终止没有参与分配。主要终点是3个月的间隔周期之后任何AT的复发。
在整个研究中，241例患者接受消融（平均：单独PVI-治疗组1.59，全面治疗组1.55）。通过阶梯式方法，45（60％）例患者房颤发生终止。然而，患者是否接受单个或多个程序，心律失常生存率没有差异（P=0.468）。全面治疗组的手术时间、透视时间和射频时间均显著较长（均P<0.001）。
对于持续性房颤患者，阶梯式方法旨在终止房颤，但是似乎并没有比单独PVI治疗提供额外的好处，而且它有着显着较长的程序和透视时间以及射频应用时间。
原始出处：
Julia Vogler,Stephan Willems,Arian Sultan,et al.Pulmonary Vein Isolation Versus Defragmentation,JACC,2015.12.15
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#电隔离#
30
#持续性#
24
#静脉#
30
是一篇不错的文章
40
这篇文章有一定深度
95
#JACC#
35
很不错的文章！
96
赞！
80
不错…
57
好文章
105