Circulation：CB消融术 vs RF消融术治疗阵发性房颤
2015-08-19 MedSci MedSci原创
目前对于开放式射频（RF）和球囊导管（CB）消融术治疗阵发性房颤（AF）患者肺静脉（PV）隔离的程序安全性和有效性比较缺乏数据。在一项前瞻性，非劣效性研究中315例患者被随机分配到接受RF（n=159）或CB（n=156）消融术。主要终点为无持续性并发症的房性心律失常发生。两组患者数量基本上相当，在RF组有更多的血管疾病患者（8.2％ vs CB组2.6％；p=0.028）。在12个月时主要终点R
目前对于开放式射频（RF）和球囊导管（CB）消融术治疗阵发性房颤（AF）患者的肺静脉（PV）隔离程序的安全性和有效性比较缺乏数据。
在一项前瞻性、非劣效性研究中，315例患者被随机分配到接受RF（n=159）或CB（n=156）消融术。主要终点为无持续性并发症的房性心律失常发生。两组患者数量基本上相当，在RF组有更多的血管疾病患者（8.2％ vs CB组2.6％；p=0.028）。在12个月时主要终点RF组70.7％的患者达到了主要终点，CB组73.6％的患者达到了主要终点（多个手术成功），其中包括每组有31例再次手术（RF中为19.5％ vs CB中为19.9％，P=0.933）。对于意向性治疗（ITT）人群中，CB的非劣效性揭示了预定义的劣效性界值（风险差异[RD]0.029；95％置信区间[Cl]-0.0740至1.32；P<0.001）。在6个月时RF和CB组的单次手术成功概率分别为63.1％和64.1％（单程序成功），研究人员对非劣效也进行了确认（RD 0.010；95％Cl为-0.097至0.116，P=0.002）。手术操作的围手术期并发症在CB组较为频繁（RF组为5.0％，CB组为12.2％，p=0.022），两组的膈神经麻痹也有显著差异（RF为0％，CB组为5.8％，p=0.002）。
这个大型，前瞻性，随机对照研究证实了CB消融术 vs RF消融术治疗阵发性房颤患者的非劣效性。
原始出处：
Armin Luik1,Andrea Radzewitz1,Meinhard Kieser,et al.Cryoballoon versus Open Irrigated Radiofrequency Ablation in Patients With Paroxysmal Atrial Fibrillation,Circulation,2015.8.18
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#消融#
31
#阵发性房颤#
26
#消融术#
31
#消融术#
28