J Endod：引导性髓腔入路和常规技术的比较：一项3D打印牙齿上的评估
2019-03-27 lishiting MedSci原创
这篇体外研究的目的是为了比较根管钙化牙齿应用常规开髓方法和引导性牙髓方法的髓腔入路差异，评估其根管探测，组织缺失和治疗过程。
这篇体外研究的目的是为了比较根管钙化牙齿应用常规开髓方法和引导性牙髓方法的髓腔入路差异，评估其根管探测，组织缺失和治疗过程。
研究采用6个恒定设置的上颌及下颌模型，并设计3D打印切牙同时模拟钙化根管。基于3D表面扫描和CBCT数据设置，为研究用牙齿预备引导髓腔入路导板。模拟临床条件，由3名不同经验的操作者通过常规技术和引导性髓腔技术预备髓腔入路(每名操作者及每种技术使用8颗牙齿)。通过术后CBCT扫描评估预备髓腔的容积。显著性差异分析通过检测95%置信区间的重叠部分(CIs)。
结果显示，采用常规技术的24颗牙齿中有11颗成功定位根管(41.7%)，而引导性牙髓方法有22颗成功定位(91.7%)。常规入路和引导性入路的评价牙体组织缺失分别为49.9 mm3 (95% CI， 42.2-57.6 mm3)和9.8 mm3 (95% CI， 6.8-12.9 mm3)。常规技术治疗持续时间为21.8 minutes (95% CI， 15.9-27.7 minutes)，引导性牙髓技术为11.3 minutes (95% CI， 6.7-15.9 minutes)。引导性方法的成功不依赖于操作者的熟练程度。
结论：引导性髓腔入路使钙化根管更具预测性，更加快速定位及预备，同时可以保留更多牙体组织。
原始出处：
Connert T， Krug R， et al. Guided Endodontics versus Conventional Access Cavity Preparation： A Comparative Study on Substance Loss Using 3-dimensional-printed Teeth. J Endod. 2019 Mar；45(3)：327-331. doi： 10.1016/j.joen.2018.11.006.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#髓腔入路#
37
#3D#
27
#牙齿#
0