科研评估体系研讨会：如何判断科研成果的价值？

科学研究能推动社会进步，可是科研也是要花钱的。要决定把钱花在哪里，就得知道哪些科研价值高，哪些价值低。但是科研成果的价值，要如何判断呢？

这个问题到现在依然没有一个完美的标准，但是很多国家和机构都在做出有益的探索。2014年10月22日，上海市科学技术协会、中国科学院上海分院携手《自然》杂志母公司麦克米伦科学与教育集团（Macmillan Science & Education），在上海科学会堂举办了2014科研评估体系国际学术研讨会，试图为这个问题提供一些有价值的见解。中国、英国、日本等国的100多位科学家、大学校长、决策机构和研发机构负责人出席了讨论会。研讨会现场。从左至右：菲利普·坎贝尔博士，《自然》总编辑；沈文庆博士，中国科学院院士、原上海市科学技术协会主席；大卫·斯威尼博士，英格兰高等教育拨款委员会研究、创新与技能处主任；丹尼尔·胡克博士， Symplectic 总监，数码科研；川合真纪博士，日本理化学研究所（RIKEN）执行主任；李晓轩，中国科学院科技政策与管理科学研究所研究员，中国科学院管理创新与评估研究中心主任；丁奎岭，中国科学院院士、中国科学院上海有机化学研究所所长。图片来源：麦克米伦

2002年诺贝尔化学奖获得者库尔特·维特里希博士（Kurt Wüthrich）在开幕致辞中回忆了他少年时跳高和踢足球的运动经历。他说，如果我们希望培养出优秀的运动员，就要趁早发现那些有天赋的苗子，并用明晰无误的结果判断这些人的水平。科学也理应向这个方向努力，虽然它的复杂性让我们很难找到一个简单的标准，但是这并不意味着寻找评估体系的工作就可以忽视。他还认为，目前体系可能过于偏向诸如大型强子对撞机这样的“大”科学，而很多成就——包括他自己的获奖成果核磁共振在内——实际上是小规模的科学研究，同样能够带来很大的贡献。

谈及如何进行科研评估时，《自然》总编菲利普·坎贝尔博士（Philip Campbell）表示：“各国在科研基础设施、财富，以及经济、环境和发展目标等方面都有各自的情况，因此并无通用的解决方案。”但他同时指出，如果单纯依靠论文引用量来评估科研影响力，这一方法不具有可持续性。

英格兰高等教育拨款委员会（HEFCE）研究、创新与技能处主任大卫·斯威尼（David Sweeney）在主题报告中介绍了用于评估英国高校科研质量的体系REF（Research Excellence Framework），并探讨了该体系可能对中国所带来的启示。REF评估体系将帮助包括HEFCE在内的4家英国高等教育拨款机构每年向英国高校拨付大约19亿英镑的科研经费。

REF体系从科研质量、学术之外的影响力和科研环境三方面评估英国大学的科研质量。其中，科研的学术质量仍是最重要的评估指标，在评分中所占权重为65%，但每位研究人员最多只能提供过去6年所发表的最具代表性的4篇论文；学术之外的影响力所占权重为20%，主要由研究人员提供案例分析，说明其研究对社会、经济、文化、健康、环境、生活质量等所作出的贡献；科研环境则包括科研战略、设施、人员配备等，所占权重为15%。

有趣的是，REF非常看重最为出色的顶尖论文，相较之下则不太在乎每个研究机构的“平均”水平。斯威尼认为，英国需要的是在下一次重大科学突破中夺得先机，因此开创性的顶级论文要比整体数量和覆盖面更加重要。

在研讨会中，斯威尼还表示不喜欢目前英国的长期教授制度，认为美国的五年评审更有助于学术研究。日本理化学研究所主任川合真纪（Kawai Maki）则提出了反对，认为过于频繁的审核和标准修订会分散研究者的精力，不利于他们专心创造。

在另一个主题报告中，中国科学院科技政策与管理科学研究所研究员，管理创新与评估研究中心主任李晓轩指出，尽管一些机构已尝试同行评议制度，但量化指标依然广泛应用于中国的科研评估。量化评估在一定程度上提升了中国的科研产出，但是过于量化的评估方法也显现了弊端，如科技人员忙于资源上的竞争而忽视了科研质量等。

斯威尼和川合等人均赞同，最核心的评估应当来自对发表成果的同行评议状况，而引用数等量化评估只是一个近似。他们也认同要建立成熟的评议体系并不容易。