通过扬长避短 可让中国建比英国更好的NHS
2018-08-30 熊茂友 健康界
英国的初级医疗卫生服务（即门诊和基本公共卫生服务）基本都由私立诊所承担。由于没有“大锅饭”机制，效率较高，仅用 25% 的医生人数，完成 80% 的英国医疗卫生工作量。
英国的初级医疗卫生服务（即门诊和基本公共卫生服务）基本都由私立诊所承担。由于没有“大锅饭”机制，效率较高，仅用 25% 的医生人数，完成 80% 的英国医疗卫生工作量。
英国还有一项措施，政府的初级医疗卫生服务费用都是按人头包干给这些私立诊所（也可说是健康保险按人头付费） ，超支不补，结余归诊所；同时居民有选择任何诊所注册（签约）的自由。所以这些私立诊所没有过度医疗和造假骗保，而是靠对症下药和合理施治，降低医疗成本获得合理利润。所以诊所的全科医生，不比英国的公立专科医生收入低，有些甚至收入更高。
其实医院和医生，能否体现公益性和善心，与医院是否公立，以及医院和医生的利润和收入的多少没有必然联系。英国私立诊所能用 25% 的医生人数，完成 80% 的英国医疗卫生工作量，而英国的公立专科医院却没有这种效率。这说明了什么？我们看公益性，不能看它的外在形式，而应看它的实际结果。
不过，英国的 NHS（国家医疗服务体系）有一个致命的弱点：住院和手术是由公立专科医院承担，由于门诊和住院是两个系统，需要严格、复杂的转诊手续，加之公立医院的低效率，所以转诊需要漫长的等待时间。据有关资料显示， 2016 年英国需要住院和手术的病人（除急诊外），有半数以上等待时间在两个半月以上，有 5% 的等待时间在 7 个月以上。这迫使许多病人最后不得不选择用高价在私立医院住院和手术，也让不少病人错过最有效的治疗时机。
那么，如何对英国模式扬长避短，趋利避害？方法应当是有的：在借鉴英国的私立诊所 + 按人头付费的基础上，住院和手术也由技术力量强大的民营综合性医院承担，并让诊所和大医院两者都是“一家人”。也就是说，私立诊所也是民营大型综合性医疗集团的社区服务网点。因为是“一家人”，那么，从门诊到住院的转诊手续就会变得简单容易得多，就是不会像英国那样，有永远无法克服的转诊需要漫长等待的弊端。当然，现有的公立医疗集团也可以采用这种方式与民营医疗集团展开公平、公正的竞争。实际上这就是笔者在多年前提出的“四合一”医联体医改建议。
让人欣慰的是，目前国家已在全国推的医共体（紧密型医联体），尤其在力推罗湖和天长的医共体模式，该模式现已取得一定成效。然而，由于在推该模式的过程中，过度行政化，市场机制很难发挥作用，所以罗湖和天长模式的优势很难充分发挥出来，而且很难有可持续性。为了改变这种局面，笔者也一直在呼吁国家重视和支持，有实力和社会责任感的社会力量创建全国连锁“四合一”医联体模式（即去行政化和非垄断的罗湖和天长医共体模式）。
国人早就期待着也能像英国一样，有全民免费医疗。英国的全民免费医疗让他们国民感到自豪，但今年年初，因政府拨款不足，爆发示威游行，也让英国政府感到头痛。如果中国不仅能像英国一样，将门诊和基本公共卫生服务把成本降下来，而且中国还能将住院的成本也降下来，那么中国更有条件实行全民免费医疗，至少可以先实行基本免费医疗（即将病人的个人负担，包括所有自费项目，控制在10%以内，特困人群还给予特殊照顾）。
如果中国不仅能实行免费医疗，而且能克服英国NHS一直无法克服 的致命弱点——漫长转诊等待时间弊端，那么中国就有比英国更好的 NHS ！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#NHS#
0
好文，值得点赞！认真学习了，把经验应用于实践，为患者解除病痛。
53
走有中国特色的道路。
58